ת"ק 34148-05-15 ידעי נ' אלמוזנינו

התובעת הגישה תביעה זו לפיצוי כספי בסך 33,800 ₪, בעתירה לביטול עסקת מכירת מקררים פגומים על ידי הנתבע ולפיצוי עקב כך.

התובעת מפעילה חנות פלאפל, ולשם כך דרושים לה אמצעי קירור. מכתב התביעה עולה, כי התובעת רכשה מקרר ויטרינה מהנתבע ביום 13.1.13 תמורת סך של 10,030 ₪. כעבור שלושה חודשים וחצי ביום 1.2.14, רכשה התובעת עוד מקרר בסכום כולל של 7,900 ₪. בסך הכול עמדו כלל הרכישות על סך של 17,930 ₪. הנתבע הבטיח לתובעת כי מדובר במקררים חדשים, אולם לא מסר לה תעודת אחריות. לטענתה, שוב ושוב אירעו תקלות במקררים, גם של הקפאת יתר וגם של היעדר קירור מספק, ומוצרים בעלות של 8,000 ₪ נפגעו והיו צריכים להיזרק. התובעת פנתה לנתבע כמה פעמים שיבוא לתקן את המקררים, אולם הוא לא הגיע. בנסיבות אלה, עתרה התובעת לביטול העסקה והשבת הסכומים ששילמה, פיצוי בגין מוצרים שניזוקו, והשבת הוצאות שהוציאה בפניה לעורך דין.

הנתבע בכתב ההגנה, הדגיש כי אם התובעת לא היתה מרוצה מן המקרר הראשון שמכר לה באוקטובר 2013, לא היתה רוכשת מקרר נוסף כעבור שלושה חודשים וחצי. הוא הוסיף וטען כי מכר לתובעת מקררים חדשים וטובים, וחלפו כמעט שנתיים מאז המכירה ועד להגשת התביעה, כאשר התובעת עושה שימוש כל העת במקררים שנרכשו ממנו. הנתבע הוסיף וטען, כי המקררים שומרים על טמפ' קבועה, לפי כיוון התרמוסטט. אם היתה הקפאה או העדר קירור, הדבר נובע משימוש לא ראוי במקררים. לדבריו, פעמיים הגיע טכנאי לתקן חוטי חשמל קרועים, בכל פעם עלה כי התובעת נגעה בתרמוסטט ומכאן טענותיה באשר לפגמים בפעולת המקררים. הנתבע הוסיף וטען לקיזוז של מלוא הסכום לו עותרת התובעת, בגין שני ביקורי טכנאי שערך בנכס, חוב בגין מטחנה שהתובעת הרכיבה באופן לא נכון וכן פיצוי בגין השם הרע שהוציאה לו.

בדיון שנערך ביום 12.10.15 חזרו שני הצדדים על טענותיהם.

התובעת הסבירה כי לאחר רכישת המקרר הראשון, רכשה מקררים נוספים כי בהתחלה המקרר היה תקין והיא סמכה על הנתבע. לדבריה, טכנאי מטעם הנתבע היה אצלה 3-4 פעמים, ולא הצליח לתקן את המקררים, עד שזימנה מומחה, אשר בסופו של דבר קבע כי המקררים אינם תקינים.

הנתבע טען, כי כאשר התובעת התקשרה ואמרה שהמקררים אינם תקינים, הוא הגיע לבית העסק, וגילה כי נתלשו חוטי חשמל. הנתבע הכחיש את הטענה כי המקרר הראשון מקפיא בצדדים וטען כי מדובר במקררים תקינים ללא כל בעיה.

נוכח המחלוקת המקצועית בין הצדדים, הגיעו הצדדים להסכמה כדלקמן: "בשלב זה, הגענו להסכמה לפיה בימ"ש ימנה מומחה מטעמו, על חשבון התובעת, אשר יבדוק את המקררים וימצא אם הם תקינים או מקולקלים. מסקנותיו של המומחה מטעם בית המשפט יהיו מכריעות ומקובלות על שני הצדדים. לאחר קבלת חוות הדעת מטעם מומחה בית המשפט, אנו נגיש טענות בכתב עד שני עמודים ואנו מסכימים כי בימ"ש יתן את פסק דינו ללא צורך בדיון נוסף".

הסכמת הצדדים קיבלה תוקף של החלטה.

בהתאם לכך הורה בית המשפט על מינוי מר משה טביב כמומחה מוסכם ומכריע מטעם בית המשפט בתחום הקירור, כשעלות הבדיקה בסך 5,000 ₪ הוטלה על התובעת.