ת"ק 33690-07-16 ז'יאן נ' טורנדו מוצרי צריכה בע"מ

1.לפני תביעה, לחיוב הנתבעת לשלם לתובע, סך של 30,000 ₪, כפיצוי בגין מחדלי הנתבעת כלפיו.

טענות התובע

2.התובע רכש מהנתבעת מזגן אוויר בשנת 2002. בתחילת חודש 7/16, באמצע הקיץ, המזגן החל להוציא אוויר בלבד והפסיק לקרר. התובע התקשר למוקד השירות של הנתבעת ולאחר המתנה של כ- 30 דקות עד שעה, תואם לתובע ביקור טכנאי בביתו, לעוד מס' ימים, בין השעות 10:00 – 12:00.

3.5 פעמים תואמו ביקורי טכנאי בביתו של התובע, פעם אחת – הטכנאי לא הגיע כלל, למרות המתנה, היה מדובר ביום שישי ולאחר המתנה לטכנאי שהיה אמור להגיע בין השעות 8:00 – 10:00, בשעה 11:00 התקשר התובע למוקד השירות של הנתבעת וביקש לברר היכן הטכנאי. במענה לפניה, התקבלה תשובה על ידי המוקדן, כי חלה טעות וכי הטכנאי יגיע לבית התובע, רק ביום שני לאחר מכן. תשובה זו התקבלה רק בשעה 12:00, לאחר המתנה של מס' שעות, של התובע, בביתו.

4.מלבד פעם זו, תואמו מס' ביקורים נוספים, כאשר הגעת הטכנאי הייתה באיחור של בין שעה לשעתיים, כאשר ההמתנה הייתה על חשבון זמן עבודתו של התובע. בביקור הראשון, הגיע טכנאי ואמר כי הסיבה לתקלה היא מחסור בגז וכי על התובע לתאם ביקור נוסף עם מרכז השירות, כדי שיגיע טכנאי עם גז מתאים עבור המזגן. התובע פנה שוב למוקד ולאחר המתנה של כחצי שעה – שעה, תואם ביקור לעוד מס' ימים, הטכנאי שוב איחר לאותו ביקור ולאחר כשבוע המזגן לא קירר וחוזר חלילה. טכנאי הגיע מס' פעמים, אך בלי הגז המתאים למזגן של התובע. הטכנאי – רומן, שבדק את המזגן, אמר שישנו סדק ברדיאטור, אולם מכיוון שהמזגן ישן, לא ניתן להחליפו ויש להחליף את המזגן כולו. התובע הבהיר לרומן, כי אין לו יכולת כספית לרכוש מזגן חדש, חלופי ורומן השיב כי אין ברירה וניתן לפרוש את התשלום ל- 24 תשלומים.

5.התובע לקח יום חופש מעבודתו, על מנת לחפש מזגן ויום חופש נוסף, על מנת להתקינו, כאשר העלויות היו 10,000 ₪ - עלות רכישת המזגן ו- 5,000 ₪ - התקנתו. מדובר במזגן מיני מרכזי, כאשר נדרשות גם עבודות צבע וגבס, במסגרת ההתקנה. הטכנאי הפרטי שהרכיב את המזגן החדש, אמר לתובע שלא ייתכן שלא ניתן להשיג רדיאטור והתובע הרגיש שטכנאי הנתבעת רומן ניסה לשכנעו לרכוש מזגן חדש.

6.לתובע ולמשפחתו נגרמה עוגמת נפש רבה, בכך שבמקום להוציא כספים עבור בילויים של ילדיו, הוא נאלץ להוציא את חסכונותיו, עבור רכישת מזגן חדש.

טענות הנתבעת

7.הנתבעת אכן מכרה לתובע מזגן טורנדו ביום 22.7.02. התובע פנה לנתבעת ביום 20.6.16, בשעה 12:46, בבקשה לקבלת שירות לתיקון תקלה במזגן. הטיפול בפנייה הסתיים ביום 24.6.16. פנייתו השנייה של התובע הייתה ביום 11.7.16 ולמרבה הצער נדרשו 3 ביקורים בבית התובע, עד אשר נמצא מקור התקלה, שהינו סוללת המאייד. ביום 18.7.16 החליט התובע כי אינו מעוניין לתקן את המזגן מפאת גילו ולכן החליט לרכוש מזגן חדש.