ת"ק 33649-01-15 שיאחי נ' מרצפות ושיש

1.בפני תביעה של התובע כנגד הנתבעת, כי תישא בנזקים שנגרמו לו, עקב התקנת מרצפות לקויות ושאינן עומדות בתקן.

2.לטענת התובע במהלך בנית בית (להלן: "הבית") הוא רכש בינואר 2014 מהנתבעת מרצפות בסך של 19500 ₪.

3.התובע טען בכתב תביעתו, כי הבחין שהמרצפות אינן מלוטשות. בבדיקה של 12 מרצפות ששלח לבדיקה עלה, כי מדובר במרצפות סוג ג'. בדיון שהתקיים בפני שינה התובע גרסתו לחלוטין וטען כי איכות המרצפות שרכש מהנתבעת אינה טובה וכי "לאחר חודשיים התחלתי לרצף תוך כדי הריצוף אמר לי הרצף שהמרצפות לא בסדר הם לא חזקות."

4.נציג הנתבעת טען מנגד, כי במרצפות אין כל פגם. לדבריו, מיד לאחר שהתקבלה תלונה על איכות המרצפות מהתובע, ביקר בבית עם בנו ואז התברר לו כי התובע ריצף את המרצפות, אך לא דאג לכסותן ועל כן הן נפגמו, שכן היו חשופות לפגעי מזג אויר וכן ללכלוך ואבק שהצטבר עליהן.

5.לאור טענות הצדדים בדיון קודם שנערך בפני כב' הרשמת הבכירה מאיה אב גנים הובא המקרה בפני מומחה הפועל במסגרת מכון התקנים מר משה חיים (להלן: "המומחה").

דיון והכרעה

6.ביום 16.11.15 ניתנה חוות דעת המומחה בתיק זה. המומחה התבקש לקבוע עמדה בשאלה האם מדובר במרצפות פגומות וכן האם המרצפות עומדות בדרישות התקן הישראלי. המומחה שמע מהתובע את עיקר בעייתו ולפיה: "כוונתו היתה שהמרצפות אינן נראות טוב מבחינה חזותית" (דו"ח הבוחן עמ' 7).

7.המומחה קבע בחוות דעתו, כי מבחינה חזותית שנערכה על ידו עולה כי המרצפות נראות ברמת תחזוקה ירודה שבאה לידי ביטוי בכמויות אבק וחול על פניהן, כך שנראה כאילו לא תוחזקו ונוקו מעולם. לדעתו של המומחה, המרצפות בבית נראו לא מלוטשות, כאשר ייתכן כי התחזוקה הירודה והאחסנה תרמו חלקן לנושא (עמ' 7). באשר להתאמת המרצפות לתקן, קבע המומחה, כי ברחבי הדירה נמצאו מרצפות עם כתמים או תפרחות. והסברו לעניין הוא שמדובר ב"אריחים בני כמעט שנתיים ואוחסנו בתנאים שלא על פי התקנים".

8.באשר לטענה כי מדובר בפני מרצפת לא "חלקים" כתב המומחה כי "בשטח המרצפות נראו חסרות ברק ועמומות (לא מלוטשות) כאשר יתכן ונובע גם עקב התחזוקה הירודה" (עמ' 9). באשר לטענה, כי המרצפות הגיעו עם פגם בייצור כתב המומחה, כי כאשר הרצף נתקל במרצפות מעין אלה ובהתאם לתקן ת"י 1629 צריך "היה לבדוק האריחים בטרם הנחתם ולראות התאמתם לנדרש ובאם לא להחריגם" (עמ' 10 לדוח).