ת"ק 33574-12-15 פלג נ' מי מיקרון בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה על סך 20,000 ₪, במסגרתה עותרת התובעת להורות על ביטול עסקה, השבת התמורה ששולמה בגינה, ותשלום פיצויים לדוגמה בקשר עם עסקה לרכישת סנן חיצוני לטיהור מי שתיה (להלן: "מערכת הסינון"), על פי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן").

2.התובענה הוגשה כנגד "מי מיקרון" –עסק למכירת מתקני טיהור מים, מכונות קפה וכיו"ב (להלן: "הנתבעת") וכנגד חברת "צלול טיהור וסינון מים" – הנתבעת 2.

 חברת לאומי קארד – חברת האשראי – היא נתבעת פורמלית.

3.במהלך הדיון שהתקיים לפניי הובהר, כי הנתבעת 2 היא החברה אשר סולקת את תשלומי האשראי (ראו נספח י' לכתב התביעה) ואני מורה על מחיקת התביעה כנגדה ללא צו להוצאות ( שעה שלא הוגש מטעמה כתב הגנה).

טענות התובעת

4.התובעת, אישה בשנות השמונים לחייה, רכשה מאת הנתבעת את מערכת הסינון, לרבות מוצרים נלווים וביטוח בסך כולל של 9,720 ₪.

התובעת צירפה לכתב התביעה טופס שירות נושא תאריך 07/08/15, בו נכתבו פרטי העסקה (להלן: "ההסכם") בו נכתב, בין היתר, כי הלקוח מאשר שידוע לו שלא יתאפשר ביטול עסקה על ידו במידה והמוצר שרכש חובר לרשת המים והחשמל.

לטענת התובעת, עסקינן בעסקת רוכלות, על פי הגדרתה בחוק הגנת הצרכן, ועל כן היא רשאי לבטלה כפי שאכן עשתה, יומיים לאחר החתימה על ההסכם, עת שלחה לנתבעת מכתב בדואר רשום ובפקס לביטול העסקה.

טוענת התובעת, כי הנתבעת הטעתה אותה באשר לתנאי ביטול העסקה ובאשר למחיר עלות העסקה ולא נתנה לה הזדמנות סבירה לעיין בהסכם טרם חתימה עליו.

מכאן תביעתה, כאמור, לביטול עסקת הרוכלות, להשבת התמורה ששילמה ולחיוב הנתבעת בפיצויים לדוגמה בסך 10,000 ₪.

טענות הנתבעת