ת"ק 33553-10-15 שיטרית נ' דיירקט ליין מערכות ופרסום בע"מ

1.בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה שעניינה השבת התמורה ופיצוי.

התובע הוא בעלים של משרד תיווך "המושבה" בפתח תקווה. הנתבעת היא חברה העוסקת בחלוקת חומרי פרסום מדלת לדלת.

אין מחלוקת בין הצדדים שהתובע רכש מאת הנתבעת שירות של הפצת 15,000 לוחות שנה ומגנטים בשכונות ספציפיות בפתח תקוה וזאת בטווח זמן מוגדר של 6 ימים: מיום 07/09/14 ועד ל 14/09/14. התובע שילם עבור שירות ההפצה סך של 5,310 ₪.

2.לטענת התובע החלוקה בוצעה עד ליום 6/10/14 וזאת באופן שחורג מטווח הזמן שהוגדר בהסכם שבין הצדדים. עוד לטענתו לא בוצעה ההפצה בכל השכונות עליהן סוכם בחוזה וכן נמצאו כ- 1,000 יחידות בפח אשפה ברחוב בן חור בפתח תקווה, הוא בית מגורים של אחר המפיצים של הנתבעת, וזאת במקום להיות מופצות.

בנסיבות אלה הוגשה התביעה להשבת התמורה ששולמה עבור הדפסת לוחות השנה והמגנטים (סך של כ-24,000 ₪) והתמורה ששולמה עבור הפצתם (כ-5,000 ₪).

3.מנגד טוענת הנתבעת כי חלק קטן של כ-4% מלוחות השנה לא הופץ ואין בכך כדי להצדיק פיצוי בגובה אותו דורש התובע. עוד טענה כי היום בו התלונן התובע (22/9/14) היה היום האחרון להפצה, כך שייתכן שנותרה יתרת לוחות שנה שלא חולקו. הנתבעת ציינה שהציעה לפצות את התובע בחלוקה חוזרת של 3,000 לוחות שנה ללא עלות נוספת, אך התובע סירב.

במסגרת הדיון בפניי הודה מר רזניק מטעם הנתבעת כי היתה הפרה של הסכם ההתקשרות עם התובע, ואולם טען כי מדובר בהפרה מינורית לגביה יש לקבוע פיצוי מידתי. יוצא איפוא שהמחלוקת בין הצדדים היא רק באשר לגובה הפיצוי ולא לעניין עצם ההפרה.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.אין מחלוקת שהנתבעת התחייבה כלפי התובע להפיץ לוחות שנה ומגנטים לבתי התושבים בשכונות מוגדרות ובטווח זמנים מסויים. הנתבעת אינה חולקת שלא כל לוחות השנה הופצו וכי נמצאה יתרת לוחות שנה שלא חולקו בחדר האשפה בבניין מגורים של אחד מעובדיה.

בפנייתו של התובע אל הנתבעת טען שכ- 500 לוחות שנה לא חולקו. בכתב התביעה ציין כי מדובר בכ- 1,000 יחידות. מר קוגן שעבד בעבר אצל הנתבעת והוזמן לעדות מטעם התובע, אישר שהגיע אל חדר האשפה באותו בניין וראה כמות לא מבוטלת של לוחות שנה ו/או מגנטים שנזרקה במקום (עמ' עמ' 2, ש' 28).

מכל האמור יוצא שלכל היותר מדובר ב- 1,000 יחידות שלא חולקו מתוך 15,000 יחידות שבהפצתן התחייבה הנתבעת.

5.לעניין אזורי החלוקה, מר קוגן שעבד כמפקח על החלוקה אצל הנתבעת העיד שההפצה נעשתה בין היתר בבניינים בשכונת 'נוה עוז', שם לא היתה אמורה להיות כלל הפצה (עמ' 2, ש' 32). מר קוגן הוסיף שבוצעה חלוקה באזורים שסוכמו ובצידם חלוקה באזורים שלא סוכמו בין הצדדים (עמ' 3, ש' 7-8). בצד האמור אישר מר קוגן כי במקומות החלוקה, בוצעה חלוקה טובה במובן זה לא דילגו על בתים (עמ' 3, ש' 10).

6.מכל האמור אני מוצא שמדובר במספר מצומצם של לוחות שנה ו/או מגנטים שלא הופצו כלל ועוד כי חלק מלוחות השנה שהופצו, חולקו בשכונות שלא סוכמו בין הצדדים ושלתובע, ושככל הנראה, לא היה לתובע עניין לפרסם באותן שכונות את עסקו.