ניני נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 8.4.14 ברחוב אבן גבירול בתל אביב.

הצדדים:

התובע היה נהג הרכב הפרטי שהיה מעורב בתאונה (להלן: "הרכב").

הנתבעת היא חברת הביטוח שביטחה את הרכב השני (להלן: "הרכב השני") והנתבעת 2 הייתה הבעלים של הרכב השני.

תמצית טענות הצדדים:

בדיון שהתקיים בפניי העיד התובע על נסיבות התרחשות התאונה כדלקמן: לטענתו הוא נסע בנתיב האמצעי ברחוב אבן גבירול. עצר למופע רמזור אדום, וכאשר המופע התחלף לירוק החל בנסיעה, כאשר לפתע הרגיש מכה בצדו הימני קדמי של הרכב. לטענתו נגרם לו נזק בכנף הימנית קדמית, מגן ימני קדמי ומראה ימנית קדמית. כמו כן שלם לשמאי סך של 587 ₪ להכנת חוות הדעת.

תמצית טענות הנתבעים:

מטעם הנתבעים העיד הנהג שנהג ברכב השני בעת התרחשות התאונה. לטענת הנהג נסע הוא בנתיב הימני שהוא נתיב תחבורה ציבורית ופניה ימינה. הוא התכוון, לטענתו, לפנות ימינה בשדרות נורדאו.

לטענתו ,עמד לפניו רכב אשר חסם את הנתיב ולכן בקש לסטות לנתיב האמצעי. לטענת הנהג הוא כבר היה עם החלק הקדמי של הרכב בנתיב האמצעי , כאשר התובע פגע בו, שכן התובע היה עסוק בטלפון הנייד שלו. לטענתו הנזקים שנגרמו לרכב בו נסע היו החל מהעמוד לכיוון הדלת הקדמית שמאלית.

דיון והכרעה:

בדיון שהתקיים בפני העידו שני הנהגים שהיו מעורבים בתאונה. אין למעשה מחלוקת של ממש בין שני הנהגים, שכן מעדויות שניהם עולה כי התאונה אירעה כאשר רכב התובע נסע בנתיב האמצעי לאחר מופע רמזור אדום, ואילו רכב הנתבעת סטה לנתיב האמצעי מהנתיב הימני לאחר שרכב שמלפניו חסם את נתיב נסיעתו. המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה מי מהם גרם לתאונה. בעוד התובע טען כי רכב הנתבעת סטה לנתיב נסיעתו, טען נהג הנתבעת כי אמנם סטה לנתיב האמצעי במטרה לעקוף את הרכב שחסם את נתיב נסיעתו, אך התובע פגע בו לאחר שכבר היה בחלקו בנתיב האמצעי. לטענתו התובע לא שם לב ופגע ברכבו לאחר שכבר החל בהשתלבות בנתיב האמצעי.