ת"ק 33512-02-16 שטרכמן ואח' נ' שדה ואח'

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 27.1.16 בפתח תקווה.

2. לטענת התובע, נסע ברחוב לודאיב בנתיב האמצעי ולאחר שעבר את צומת הרחובות לודאיב וגרישנפן, רכב הנתבעת עקפה את רכבו משמאל ולאחר מכן חזרה לנתיב האמצעי בו נסע התובע. כתוצאה מכך פגע רכב הנתבעת במראה השמאלית של רכב התובע ושברה אותה. לטענת התובע, המראה נדחפה אל עבר חזית הרכב.

3. הנתבעת הגישה כתב הגנה ותביעה שכנגד ובהם טענה כי רכבה נסע בנתיב השמאלי בעוד רכב התובע נסע בנתיב הימני. לפתע, סטה רכב התובע אל עבר רכב הנתבעת ופגע ברכבה.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה נסע עם רכבו בנתיב הימני ולאחר שחצה את הרמזור עבר לנתיב השמאלי, כאשר הנסיעה בשני נתיבים אלו הינה ישר. התובע טען כי הנתבעת נסעה במפרץ הפונה שמאלה ואז סטתה לעבר נתיב נסיעתו ופגעה ברכבו. התובע טען כי מהירות הנסיעה של הנתבעת היתה גבוה ועל כן נעצרה רק לאחר מספר מטרים.

5. הנתבעת העידה וטענה כי נסעה כל אותה העת בנתיב השמאלי וכי בכוונתה היה להמשיך ישר והכחישה כי רכבה היה במפרץ הפונה שמאלה. הנתבעת טענה כי לפתע הסיט התובע את רכבו אל עבר רכבה ואז לא נותרה לה ברירה אלא להסיט רכבה שמאלה ככל הניתן, אך לא היה בידה לבלום ולמנוע את התאונה. הנתבעת טענה כי הם עצרו בצד הדרך לאחר מספר מטרים.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של הנתבעת/ התובעת שכנגד ולפיכך, יש לדעתי לדחות את התביעה ולקבל את התביעה שכנגד.

ראשית, התרשמתי מעדותה של הנתבעת והיא מהימנה בעיני. הנתבעת חזרה בעקביות על גרסתה לפיה נסעה בנתיב השמאלי והתובע הוא שסטה אל עבר נתיב נסיעתה ופגע ברכבה.

בנוסף, מיקום הנזק והתמונות מעידות כי אכן התאונה ארעה באופן אותו תיארה, קרי פגיעה של רכב התובע ברכב הנתבעת ועל כן המראה נהדפה כלפי פנים, להבדיל מפגיעת הנתבעת ברכבו דבר שהיה גורם להדיפת המראה כלפי חוץ.

בנוסף, גרסת התובע עצמו לפיה היה בנתיב הימני קודם לכן ועבר לנתיב השמאלי רק 30 מטר בטרם קרות התאונה תומכת בגרסת הנתבעת לפיה היא זו שנסעה מצד שמאל והתובע נסע בנתיב הימין ופגע בה בעת שחפץ לעבור לנתיב השמאלי בו שהתה באותה עת הנתבעת, אשר ניסתה למנוע את התאונה בכך שהסיטה את רכבה ככל הניתן לצד שמאל, אך ללא הצלחה.