ת"ק 33480-03-15 אביתר נ' קידום הפקות ייזום ייעוץ ושיווק בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות רחובות |
33480-03-15
27.11.2015 |
|
בפני השופטת: רנה הירש |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת: קידום הפקות ייזום ייעוץ ושיווק בע"מ |
משיב: קידום הפקות ייזום ייעוץ ושיווק בע"מ |
| החלטה | |
1. המבקשת לא הגיעה לדיון שהתקיים בתיק זה ביום 25.10.15 וניתן נגדה פסק דין בהעדר התייצבות, מכח הוראת סעיף 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז – 1976.
2.המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין, בנימוק כי נבצר מנציגתה להגיע לבית המשפט בשל תנאי מזג אויר קיצוניים אשר מנעה את היציאה מהבית.
המבקשת אינה זכאית לביטול פסק הדין מחמת הצדק מאחר שאין חולק כי קיבלה את ההזמנה לדין וחרף זאת לא התייצבה בזמן לדיון שהתקיים, אליו התייצב המשיב בלבד. המשיב התנגד לביטול פסק הדין כפי שהבהיר בתגובתו שהוגשה לבית המשפט.
3.בנסיבות דנן, ביטול פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. הגישה הכללית של בתי המשפט כלפי ביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות הינה גישה ליברלית, והדבר נכון במיוחד בבית המשפט לתביעות קטנות, בו הצדדים אינם מיוצגים.
4.לנוכח האמור בבקשה לגבי איחור נציגת הנתבעת - מועד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין מעלה תמיהות.
אין כל הסבר מדוע הבקשה הוגשה רק ביום 04.11.15. אילו התייצבה נציגתה ביום הדיון ובאיחור של פחות כשעה בלבד, כפי הנטען בבקשה בסעיף 16, היה עליה לפנות מיידית למזכירות, להגיש בו ביום את הבקשה לביטול פסק הדין, לציין את שעת הגעתה. לכל הפחות, היה עליה לדאוג להגשת הבקשה בתוך 7 ימים כאמור בתקנות.
5.עם זאת, אין להסיק מכך כי המבקשת מזלזלת בהליכים המשפטיים שעה שהגישה כתב הגנה מטעמה. בכתב ההגנה התייחסה המבקשת לטענות שהעלו נגדה בכתב התביעה, ובשלב זה אין לומר שסיכויי הגנתה קלושים.
כפי שפסק בית המשפט המחוזי ברת"ק (באר שבע) 12626-12-11 אליהו ג'רבי נ. יעל בן משה [11.01.12]:
"אי ביטול פסק הדין כמוהו כנעילת שערי המשפט בפני המבקש זאת, תוך מניעת אפשרות קיום בירור ענייני והוגן של הנושא שבמחלוקת והכרעה בו על סמך ראיות של צד אחד בלבד. אין לשכוח, שסדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה. בתי המשפט נזהרים ב"נעילת שערי בית המשפט", במיוחד לאור חשיבותה של זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד במשפט הישראלי, ויש אף שרואים בה כזכות חוקתית של ממש."
6.בנסיבות אלה, מאחר שאין זה ראוי לסגור את דלתות בית המשפט בפני המבקשת ויש לאפשר לה "את יומה" בבית המשפט, החלטתי לבטל את פסק הדין שניתן, חרף התנגדות המשיב, אך עם זאת לחייב את המבקשת בהוצאות המשיב שהתייצב לדיון, הגיב על הבקשה.
7.פסק הדין מיום 25.10.15 – יבוטל, בכפוף לכך כי המבקשת תפקיד בקופת בית המשפט סך של 800 ₪, להבטחת הוצאות התייצבות המשיב לדיונים בעניינו, וזאת בתוך 20 יום ממועד קבלת החלטה זו .
מובהר למבקשת כי באם לא יופקד הסכום האמור בתוך המועד שנקבע, תיחשב כמוותרת על בקשתה לביטול פסק הדין.
8.עם ביצוע ההפקדה, תישלח לצדדים הזמנה לדיון במועד נוסף בהתאם ליומנו של בית המשפט.
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ו, 27 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|