ת"ק 33245-10-14 פאהום נ' חוג'יראת

1. לפני תביעה כספית ע"ס 5,900 ₪ בגין שכ"ט עו"ד שנתן התובע, עו"ד במקצועו לנתבע.

לטענת התובע, הנתבע נעצר ביום 6.8.14 במסגרת תיק מעצר 7473-08-14, בגין חשד לביצוע עבירות שונות ומעצרו הוארך עד ליום 9.8.14.

ביום 9.8.14 בא כוחו הקודם של הנתבע לא התייצב לדיון ואז הנתבע פנה לתובע ע"מ לייצגו בהמשך וסוכם על תשלום שכ"ט עו"ד סך של 5,900 ₪ כולל מע"מ.

התובע מילא אחר דרישת הנתבע וייצג אותו בהליך המעצר ואף ביקר אותו למחרת היום בתחנת המשטרה בטבריה ,אך ביום הדיון של 12.8.14 התייצב בא כוחו הקודם והנתבע ביקש שיחזור לייצג אותו.

2. הנתבע הגיש כתב הגנה בו טען כי הוא לא פנה לתובע לייצג אותו, עובדה היא שהוא לא חתם על ייפוי כוח לתובע.

הנתבע סבר, לטענתו כי מדובר בייצוג מטעם הסנגוריה הציבורית שאינו כרוך בתשלום, כן טוען הנתבע כי הוא מעולם לא חתם על הסכם שכ"ט.

3. התקיים דיון בפני בו העידו שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובדברי שני הצדדים הגעתי למסקנה כי אכן התובע ייצג את הנתבע בהליך מעצר לפי בחירת הנתבע, אחרת בית המשפט לא היה מוכן שהתובע יחליף בייצוג עו"ד שקדם לו. אילו אכן סבר הנתבע כי התובע הינו מטעם המדינה כטענתו, הרי הדבר היה בא לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון מיום 9.8.14.

מכל מקום, בין אם סבר הנתבע שהייצוג בחינם ובין אם לאו, הרי בסופו של יום התובע ייצג אותו וביקר אותו בבית המעצר ועל כן מגיע לו שכ"ט עו"ד עבור טיפול זה.

לדעתי, ייפוי הכוח הינו מסמך פורמלי בלבד, כאשר הנתבע נכח בדיון והתובע לא כפה את שירותו עליו והוא יכול היה לבקש לדחות את הדיון כדי לדאוג לייצוג אחר.

העובדה שהנתבע הסכים לניהול הדיון ע"י התובע מהווה ייפוי כוח בפני בית המשפט שהתובע ייצג אותו.

אשר להסכם שכ"ט הרי אכן לא נערך הסכם כזה והתובע לא הוכיח שזהו השכר המוסכם, על כן נראה לי שיש לפסוק לתובע שכר ראוי.

4. סוף דבר, אני מקבל את התביעה חלקית ומחייב את הנתבע לשלם לתובע שכ"ט בסך של 4,000₪ כולל מע"מ, שנראה לי ראוי בנסיבות העניין בהיעדר הסכם מפורש.

הסכום ישולם ע"י הנתבע לתובע בתוך 30 יום ממועד קבלת הנתבע העתק פסק דין זה, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד יום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא לצדדים העתק פסק דין זה.