כהן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

1.לפניי תביעה אשר עניינה בפיצוי בגין נזקי רטיבות בדירה המצויה ברחוב ברל כצנלסון 25 דירה מס' 7 בכפר סבא, בהתאם לתנאי פוליסת הביטוח אצל הנתבעת.

2.במסגרת כתב התביעה טען התובע כי החלו להופיע כתמי רטיבות בקירות הדירה, חדר השירותים, האמבטיה הסלון וההול אשר התפתחו לנזילת מים ודליפה מכיוון האסלה אל פנים הדירה תוך גרימת נזקים לדירה, וביניהם: נזקי טיח וצבע, ריצוף, אינסטלציה. לטענת התובע נזקים אלו גרמו לירידה באיכות החיים וניהול חיי השגרה בביתו, והוא אף עזב את דירתו משך תקופה מסוימת.

3.טוען התובע כי למרות ודיווח לסוכן הנתבעת על נזקי הדירה והלה שלח בעלי מקצוע מטעמו על מנת לתקן את הנזקים, המכוסים ע"פ תנאי הפוליסה עד היום הנזקים לא תוקנו תוך שהנתבעת מתעלמת מקיום מחויבויותיה ע"פ הפוליסה.

4.טוען התובע כי פנה לשמאי מטעמו מר מאיר אייל (להלן: "מר מאיר"), שאמד את נזקיו בסך של 37,323 ₪, נזקים אשר לטענת התובע החריפו ממועד מתן חוות הדעת של מר מאיר.

5.מנגד טענה הנתבעת כי מדובר בתביעה אשר מטרתה להוציא פיצוי מוגזם עבור שיפוץ כולל ומקיף בדירה שלא בהתאם לתנאי הפוליסה.

6.טוענת הנתבעת כי בהתאם לתנאי הפוליסה ולפרמיה ששולמה על ידי התובע על התובע לבצע את תיקוני הצנרת וכל הנלווה לכך באמצעות קבלני משנה מטעם חברת שחר אחרת לא יהא זכאי לקבלת החזר כספי מחברת הביטוח או מחברת שחר בגין תיקון הנזק על ידי בעל מקצוע פרטי. טוענת הנתבעת כי התובע הפר חובה זו בכך שלא דיווח לנתבעת ו/או לחברת שחר בזמן אמת אודות האירוע ואף זימן למקום שמאי מטעמו אשר העריך עלות עבודות שפוץ נרחבות שאינן נכללות במסגרת הפוליסה, כוללות החלפה כללית של צנרת הדירה ולמעשה משקפת שיפוץ חדר הרחצה, ואינה משקפת עלות תיקון הנזקים הישירים שנגרמו כתוצאה מהדליפה. לטענתה חוות הדעת הינה מגמתית ומופרזת מבלי לציין מהו מקור הדליפה, מתי ארעה וכיצד לתקנה.

7.טוענת הנתבעת כי לאחר שביום 15.3.16 פנה סוכן הביטוח של התובע אל הנתבעת וחברת שחר ועדכן על רטיבות בחדר הרחצה בדירת התובע, ולאור העובדה כי התובע זימן שמאי מטעמו מינתה הנתבעת שמאי מטעמה לבדיקת המקום. בנוסף, במקביל בעל מקצוע ומנהל מחברת שחר הופנו למקום ואתרו דליפה מברז האינטרפוץ בחדר הרחצה אשר טופלה על ידם למעט תיקוני צבע אשר היו צריכים להיות מתואמים על ידי התובע ונדחו לבקשת רעיית התובע עד לקבלת דו"ח שמאי.

8.טוענת הנתבעת כי השמאי מטעמה, ביקר בדירת התובע פעמיים, טרם התיקון ולאחריו, כשנוכח בנזקים לטיח וצבע בקיר פינת האוכל המשותף לחדר הרחצה כשהערכתו לביצוע תיקוני הטיח, הצבע והניקיון הסתכמה בסך של 4095 ₪ (בערכי כינון) בלבד.

9.טוענת הנתבעת כי לאחר קבלת דו"ח שמאי פנתה לתובע לצורך תיאום תיקוני הצבע אלא שהלה טען כי עדיין קיימת רטיבות ליד האסלה ברצפת השירותים, כשלאחר בדיקה של בעל מקצוע מטעם הנתבעת הובהר לתובע כי מדובר בליקוי אשר אינו נכלל במסגרת הכיסוי הביטוחי, וכי לאחר שיטופל על ידו יצור קשר עם מוקד חברת שחר לביצוע תיקוני הצבע, אלא שחרף זאת הגיש התובע תביעה זו .