ת"ק 33157-02-15

1.לפני תביעה לחיוב הנתבעת בפיצוי כספי בגין נזקים שנגרמו למכשירי חשמל עקב הפסקת חשמל מיום 7.1.15 בביתה של התובעת.

2.בכתב התביעה טוענת התובעת, כי ביום 7.1.15 בשעה 19:46 אירעה הפסקת חשמל בבנין מגוריה וכתוצאה מכך נגרם נזק למזגן ולמכשיר המיקרוגל בביתה ובשניהם נשרף הכרטיס האלקטרוני. לטענת התובעת פנייתה לנתבעת לקבלת פיצוי נענתה בשלילה. לטענתה, היא תיקנה את מכשיר המיקרוגל בעלות של 200 ₪, וכן טכנאי מזגנים שהזמינה ציין בפניה, כי יש להחליף במזגן כרטיס אלקטרוני. התובעת טוענת, כי מצבה הכלכלי קשה וכי אין באפשרותה לתקן את המזגן או לרכוש חדש. לכתב התביעה צירפה התובעת, בין היתר, קבלה על תיקון מכשיר המיקרוגל, הצעת מחיר לרכישת מזגן וכן מסמכים הנוגעים למצבה האישי והכלכלי.

3.הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי לפנים משורת הדין נשלחה לתובעת המחאה עבור החזר עלות תיקון מכשיר המיקרוגל וכן נשלח לביתה טכנאי מטעמה עם "מעבדה ניידת" אשר החליף את הכרטיס האלקטרוני במזגן התובעת. לטענת הנתבעת, אספקת החשמל מבוצעת בהתאם לאמות מידה שנקבעו על ידי "הרשות לשירותים ציבוריים-חשמל" המפקחת על משק החשמל (להלן: "אמות המידה של רשות החשמל"), הקובעות כי הנתבעת עשויה לחוב בנזיקין רק במתחם הזהירות החל עליה בנוגע לנזקים ישירים לציוד החשמלי לפי קריטריונים טכניים. נטען כי רק תקלות ידועות ומוגדרות ברשת אספקת החשמל עשויות לגרום לנזקים למכשירי חשמל, והפסקת חשמל, כפי שאירעה בביתה של התובעת, אינה מנויה עליהן. באמת מידה 48(ג)2 נקבע כי צרכן לא יהיה זכאי לפיצוי על נזק למכשיר חשמלי שברשותו אם אירעה הפסקת חשמל וחיבור חשמל בודד מחדש בגמר ההפסקה. הנתבעת טוענת כי התובעת לא טענה להפרת אחת מאמות המידה המוזכרות לעיל, ואף לא הרימה את נטל הראיה, ומאחר והנתבעת פעלה בגדר אמות המידה הרי שלא ניתן לטעון כי הופרה חובת אחריות ו/או חובת זהירות מושגית המוטלת עליה. לכתב ההגנה צורפה אמת מידה 48 של רשות החשמל.

4. בדיון לפני העידה התובעת והודתה, כי קיבלה מהנתבעת המחאה על סך 200 ₪ עבור עלות תיקון מכשיר המיקרוגל, ואולם היא לא הפקידה את ההמחאה מאחר ועל גביה נדרשה לחתום, כי התשלום הינו לסילוק תביעתה. עוד ציינה התובעת כי הטכנאי מטעם הנתבעת אכן החליף את הכרטיס האלקטרוני במזגן, אולם המזגן עדיין אינו עובד כמקודם.

5.מטעם הנתבעת העיד נציגה מר אבי כוורס, מנהל מדור נזקים אצל הנתבעת. נציג הנתבעת הסביר, כי אירעה תקלה ביחידה מסוימת ונעשתה הורדה אוטומטית של מספר שנאים, אשר כמוה כהפסקת חשמל רגילה, וזאת במשך 19 דק'. נטען כי החשמל חזר באופן אוטומטי וללא פעולה ידנית. נציג הנתבעת ציין כי לפי אמות המידה של רשות החשמל התובעת אינה זכאית לפיצוי, אך לפנים משורת הדין ולאור מצבה האישי והכלכלי נשלח לתובעת החזר עלות תיקון המיקרוגל וכן נשלחה לביתה מעבדה לתיקון המזגן. נציג הנתבעת טען, כי ככל שהמזגן אינו עובד כראוי אין הדבר נובע מהפסקת החשמל.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את הצדדים ובחנתי את הטענות והמסמכים שצורפו על ידי הצדדים, הנני סבורה כי דין התביעה להידחות ולהלן נימוקיי.

7.נטענות לנזקים הנגרמים למכשירי חשמל עקב הפסקות חשמל הינה סוגייה המעסיקה את בבתי המשפט לתביעות קטנות לא פעם. נפסק לא אחת, כי הפסקות חשמל יכול שתקרנה מסיבות שונות, אך לא צפוי להיגרם בכך נזק למכשירי החשמל הביתיים (ראו למשל: ת"ק (אשקלון) 4107/06 פיבורוב נ' חברת החשמל (פורסם במאגרים, [פורסם בנבו] ביום 24.05.06 ).

8.עוד נקבע, כי הפסקת החשמל, כמוה ככיבוי והדלקת המכשיר החשמלי, ואם המכשיר יינזק כתוצאה מהדלקתו או כיבויו אזי הדבר מצביע על פגם במכשיר עצמו, ונזק מעין זה הינו רחוק ובלתי צפוי מבחינתה של הנתבעת ואין מקום לחייבה בגינו (ראו: ת"ק 1738/02 (נצרת) נזירה נ' חברת החשמל, פורסם במאגרים משפטיים [פורסם בנבו]).