ת"ק 33120-12-14 ניסים ואח' נ' אנגלשטיין

1.תביעה לפיצוי בסך של 7,930 ₪ בגין נזקי תאונת דרכים והוצאות נלוות נטענות שנגרמו כתוצאה מכך.

2.לטענת התובעים, התובעת נסעה ברכבה בנתיב הימני ברחוב דו סתרי, כאשר הנתבעת יצאה בנסיעה לאחור מחנייה (הנתבעת חנתה במאונך לנתיב הנסיעה) ורכבה (של הנתבעת) פגע ברכב התובעת.

התובעים צירפו לכתב התביעה דו"ח שמאי המעריך את הנזק שנגרם לרכב כתוצאה מהתאונה בסך של 6,143 ₪ ותמונות המתארות נזקי שפשוף וקריעה בחלקו הימני-אמצעי-אחורי של הרכב.

עדה מטעם התובעים העידה בדיון, כי שמעה התאונה ("בום"), אך לא ראתה את האופן שבו התרחשה.

3.הנתבעת לא הכחישה את קרות התאונה, אך טענה כי רכבה שלה עמד באותה עת בחנייה (לדבריה, היא פשפשה באותו זמן בתא הכפפות ושתתה קפה שאפילו לא נשפך כתוצאה מהתאונה), ואילו רכבה של הנתבעת הוא זה שהתנגש קלות ברכבה שלה. לרכבה שלה לא נגרם כל נזק ואילו הנזקים המוצגים ברכב התובעת, לטענת הנתבעת, אינם קשורים כלל לתאונה, שהייתה, לשיטתה, כאמור, קלה.

4.יצוין כי אף אחד משני כלי הרכב אינו מבוטח בביטוח מקיף. הנתבעת ביטחה את רכבה בביטוח צד ג' ביום התאונה, לאחר קרות התאונה. התובע מצדו הציע לנתבעת להפעיל את הביטוח והיא, מטעמים מובנים, סירבה לכך (נקודה זו, אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים).

5.לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

6.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והתרשמתי מהן, נוכח אופי התאונה, וכן ונוכח אופי הנזק שנגרם לרכב התובעת (מיקום, סוג וכיווני ה"מכה"), הגעתי למסקנה כי גרסת התובעת, שלפיה התאונה אירעה כאשר רכב הנתבעת יצא לאחור מחנייה ואז התנגש ברכבה שלה – בעת שרכב התובעת כבר חלף ברובו על פני רכב הנתבעת – היא מסתברת יותר מגרסת הנתבעת, שלפיה רכבה עמד בחנייה ללא כל תנועה, בעת שרכב התובעת, מסיבה בלתי ברורה, התנגש בו.

7.על פי גרסה זו, שהיא כאמור זו המסתברת, האחריות לתאונה רובצת לפתחי הנתבעת – שהיא כאמור זו שגרמה לתאונה בעת שיצאה עם רכבה מנסיעה לאחור מחנייה.

8.אשר לטענה שלפיה מדובר בנזק ישן, שאינו תוצאה של התאונה נשוא התביעה, אכן מדובר בנזק שבמידת מה אינו שגרתי (מעין קרע ארוך בצד הרכב). יחד עם זאת, אין לומר כי מדובר בנזק שלא יכול היה להיגרם כתוצאה מהתאונה כפי שתוארה על ידי התובעת. התובעים מצדם פנו לשמאי מיד לאחר התאונה, ולא הוכח (ולא התרשמתי, חרף הבעייתיות בהתנהלות התובע בנושא הביטוח) כי ביקשו לייחס לתאונה נזק שאינו קשור אליה.