ת"ק 3299-11-15 ברק ואח' נ' מוסך ארז חפץ מכונאות בע"מ

1.לפניי תביעה כספית, בסך של 12,506 ₪, במסגרתה עותרים התובעים לחייב הנתבעת בנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתקנה של רכיב מזויף ברכבם.

טענות התובעים:

2.על פי הנטען בכתב התביעה, בבעלות התובעים רכב מסוג רנו מגאן (להלן: "הרכב"). ביום 22.5.13 הכניסה התובעת את הרכב למוסך הנתבעת (להלן: "המוסך") וזאת לצורך ביצוע טיפול החלפת סט תזמון (טיימינג) , בהתאם להמלצות יצרן הרכב לביצוע החלפת סט תזמון בעת הגעה ל- 90,000 ק"מ או בחלוף 4 שנים לפי המוקדם ביניהם.

במעמד מסירת הרכב לטיפול ביקשה התובעת מהמוסך להחליף את סט התזמון בסט מקורי מתוצרת רנו בלבד.

אין חולק כי על פי חשבונית הטיפול מיום 23.5.13 צוין כי הותקן ברכב התובעים "סט טיימינג מקורי". כמו כן, מד הקילומטרים של הרכב עמד באותה העת על פי החשבונית על 78,000 ק"מ.

3.ביום 14.1.15 במהלך נסיעה שגרתית דמם רכב התובעים ללא התראה מוקדמת ולא ניתן היה להניעו. משכך, הרכב נגרר באמצעות גרר למוסך "עתיד" הנמצא בקרבת ביתם של התובעים.

ביום 15.1.15 נבדק הרכב במוסך "עתיד" בנוכחות התובע 2. בעל המוסך הבהיר לתובע 2 כי רצועת התזמון נקרעה וככל הנראה נגרם נזק לראש המנוע והשסתומים.

לאור ממצא זה ולאור העובדה כי הרכב נסע רק 15,400 ק"מ ממועד התקנת סט התזמון על ידי הנתבעת, פנו התובעים לבעלי מוסך הנתבעת, ארז חפץ, על מנת לברר האחריות המקצועית של הנתבעת, מאחר ורצועת תיזמון מקורית אמורה להחזיק על פי הוראות היצרן 90,000 ק"מ או 4 שנים, לפי המוקדם, ואילו הרצועה נקרעה בחלוף שנה ושמונה חודשים מיום החלפתה ולאחר שהרכב נסע 15,400 ק"מ בלבד.

טוענים התובעים כי נדחו על ידי ארז חפץ מהטעם כי האחריות לחלקים מקוריים ולעבודה שבוצעה הינה לשלושה חודשים בלבד או 6,000 ק"מ, לפי המוקדם ביניהם בלבד.

לאור תשובתו זו, לא נותרה בידי התובעים ברירה אלא לתקן את הנזק הישיר והעקיף שנגרם לרכב עקב הכשל ברצועת התזמון.

לבקשת התובע 2, בדק מוסך "עתיד", עוד בטרם תיקון הרכב, את הכשל בגינו נקרעה רצועת התזמון. ממצאי הבדיקה העלו כי לא נמצאה כל סיבה לפיה גורם חיצוני או כשל אחר גרם לקריעת הרצועה למעט איכות הרצועה ו/או איכות ביצוע ההתקנה.