ת"ק 32950-07-17 לוין נ' יוקטן ואח'

תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע בתאונה שקרתה ביום 23.3.16 בה היה מעורב קטנוע של הנתבע 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

גרסת התובע לתאונה:

עמדתי ברמזור ברחוב דרך השלום, הפונה לכיוון צפון לאיילון. עמדתי ברמזור, הייתי במסלול השמאלי, כשהתחלף הרמזור, הרמתי את הרגל מהברקס, התחלתי לזוז ופתאום הרגשתי מכה מצד ימין, עצרתי מיד את הרכב. יצאתי מהרכב, ראיתי אופנוע על הכביש. התקשרתי למשטרה. ראיתי שנפגעתי בכנף הימנית, ובצמיג מאחור. לאחר מכן הודעתי לביטוח שלי, ביקשתי לתבוע את הנתבע. לקח הרבה זמן, כי כשקיבלתי את הביטוח שלו, זה היה ביטוח של הפול, ולא של המקיף. לקח לי כמה זמן לקבל ממנו את תעודת הביטוח המקיף. פניתי לביטוח, הביטוח טוען שהוא לא היה מעורב, אח"כ אמר כן מעורב אבל הוא לא אשם. לדאבוני הרב, הגענו לכאן. הוא נכנס לי בכנף, מצד ימין. אני במסלול השמאלי לגמרי, הרכב הראשון. ומתחיל לפנות שמאלה, ונכנסים מצד ימין, הוא אשם. ברגע שהרמזור התחלף לירוק, אז הייתה הפגיעה.

גרסת הנתבע לתאונה:

באותו בוקר, נסעתי, התקדמתי בין רכבים כשהרמזור אדום. כשהרמזור מתחלף לירוק נעמדתי בקצה הימני של אותו נתיב שמאלי, קצת אחרי המכונית של התובע, מצד ימין, וחיכיתי שהתנועה תתחיל לנסוע שוב. באותו שלב הרגשתי שהרכב של התובע נכנס בי, מאחורה, ודוחף אותי. אני זוכר שצפרתי ולחצתי על הבלם והקטנוע נפל. אני הייתי לפניו.  אני עמדתי במרחק קרוב ממנו, התנועה צפופה. 20-30 ס"מ, חצי מטר. קשה לי להעריך כמה זמן עמדתי, אבל לא הרבה זמן. הזיכרון שלי מאותו אירוע יחסית מעורפל, זה היה טראומתי. להעריך את חלקי הזמן ביניהם, זה יותר קשה. הוא לא יכול להתחיל לנסוע בלי לפגוע בי, הוא התחיל לנסוע לפני שהתקדמתי, ובגלל זה קרתה התאונה.

לפי גרסת שני הנהגים ארעה התאונה לאחר חילוף מופע הרמזור מאדום לירוק. הנתבע טען כי היה מעט קדימה לפני רכב התובע ואילו התובע טוען כי היה ראשון וכי בעת שהחל לנוע חש בפגיעה. אם נקבל את גרסת הנתבע כי הוא עמד ברמזור מעט לפני רכב התובע, אזי במקרה כזה, לא סביר שהתובע לא יבחין בו, שכן הוא מצוי לפניו ומדובר בתאונה שארעה בשעות הבוקר, קרי, שלא היתה כל מניעה להבחין בנתבע. לעומת זאת, אם נקבל את גרסת התובע, הרי שמעדותו עולה כי הוא אינו מתאר את מיקום הקטנוע אלא רק את העובדה כי הרגיש מכה מימין כאשר החל לנסוע. במקרה זה תתכנה שתי אפשרויות: או שהקטנוע הגיע לאחר שרכב התובע החל בתזוזה או שהתובע החל בתזוזה ולא הבחין בקטנוע שכבר היה מימין.

במעמד הדיון הוגשו לבית המשפט תמונות שצולמו במקום התאונה, המראות את הקטנוע שכוב על הכביש על צידו הימני, מימין לרכב התובע. ברכב התובע יש פגיעת מעיכה מעל הגלגל הקדמי ימני ותקר בגלגל. אולם תמונות אלו אינן מסייעות בפתרון המחלוקת, לבד מללמד היכן היה המגע בין כלי הרכב.

נסיבות התאונה יכולות להתיישב עם עדויות כל אחד מהנהגים. אם הקטנוע של הנתבע עמד מעט לפני רכב התובע והתובע לא הבחין בו וכך פגע בו אזי אין הנתבע אחראי; ואם הקטנוע הגיח מימין בעת שכלי הרכב מתחילים לנוע אזי הנתבע אחראי, שכן התובע לא יכול היה להבחין בו בעת תחילת הנסיעה ואסור היה על הנתבע להגיע מימין בצמוד לרכב התובע. גם דו"ח הפעולה המשטרתי, שצורף לכתב התביעה אינו מסייע להבהרת הדברים. התובע אומר לשוטר כי הנתבע כנראה רצה לעקוף אותו. ואילו הנתבע אומר כי התחלף הרמזור והם החלו לנסוע. לא נמצאה ראייה אחרת שתטה את הכף לעבר העדפת גרסה זו או אחרת.