ת"ק 32926-09-14

1.בפני תביעה כספית בגין הפרת הסכם שירות למכשירי חשמל.

2.בין הצדדים, התובע והנתבעת, נחתם הסכם ביום 17.12.12 לביטוח ארבעה מוצרי חשמל (להלן: "ההסכם") וביניהם לענייננו שני מזגנים, האחד מזגן מסוג טורנדו (1 כ"ס) והשני מזגן מסוג אלקטרה (4 כ"ס) (להלן: "המזגנים").

3.בהתאם לסעיף 1 להסכם, התחייבה הנתבעת לבצע שירותי אחזקה ותיקונים הדרושים לפעילותם התקינה של המזגנים בכל תקופת ההסכם.

4.בהתאם לסעיף 2 להסכם, התחייבה הנתבעת לתקן כל קלקול או פגם ולהחליף כל חלק הטעון החלפה בכל המכשירים המפורטים בהסכם (למעט הסוגים הנקובים בסעיף 10 להסכם).

5.כפי שעולה מכתבי הטענות והעדויות, אין מחלוקת בין הצדדים, כי במזגנים התעוררו בעיות בקיץ 2014 וכי התובע פנה לנתבעת מספר פעמים בעניין זה.

" .... הוא קרא לנו כמה פעמים, יש קריאות שירות, על מזגן מיני מרכזי, יכול להיות שהפקידה לא שמה לב, זה היה במסגרת השירות." (ראה: פרוטוקול בעמ' 3, ש' 22-23).

6.מאמצי הנתבעת לתקן המזגן מסוג אלקטרה לא צלחו. הנתבעת טענה כי הסבירה לתובע, שאין באפשרותה להחליף את מדחס המזגן ללא פירוק היחידה החיצונית של המזגן וכי בהתאם לסעיף 11 להסכם השירות, על הלקוח לדאוג לגישה מתאימה לטכנאי.

איני מקבלת גרסה זו של הנתבעת, שלא הוכחה. נציג הנתבעת שהעיד בפני לא ביקר בבית התובע והנתבעת לא הציגה כל ראיה שאכן קיימת בעיה של נגישות למזגנים. הנתבעת אף בחרה שלא להעיד הטכנאים שביקרו בבית, על כל המשתמע מהימנעותה כאמור.

7.זאת ועוד, הנתבעת מאשרת, כי ניתן לתובע אישור להזמין טכנאי פרטי מטעם חברת אלקטרה לבדיקת המזגן וכי אף ניתן לתובע אישור לתקן המזגן ולהעביר החשבונית לנתבעת לתשלום.

"...לאחר שהוא לא ויתר וגם לאחר הגעת טכנאי שני, אמרו לו להזמין את אלקטרה אם הוא רוצה ואנחנו נשלם על אלקטרה..."(ראה פרוטוקול בעמוד 3, ש' 32; עמ' 4, ש' 1).