ת"ק 3273-08-14 אפרת ואח' נ' משרד עו"ד

לפני תביעה קטנה להשבת שכר טרחה בסך של 9,440 ₪ ששולם לנתבע, עו"ד במקצועו וכן לחיוב הנתבע בתשלום פיצוי בגין אובדן שעות עבודה של התובעים וכן פיצוי בגין רשלנותו. סכום התביעה עומד ע"ס 13,140 ₪.

טענות צדדים

ביסוד התביעה כנגד הנתבע, עו"ד בתחום דיני התעבורה, עומדת טענת התובעים לפיה הנתבע הטעה אותם לחשוב כי הוא יכול לטפל עבורם בביטול הפסילה המנהלית של רישיון הרכב של התובע 1, אף כי ידע כי הדבר בלתי אפשרי וכי הנתבע למעשה וגבה מהם שכ"ט מופרז, תוך הטעייה מכוונת מצדו בהצגת המצב המשפטי וביכולתו לטפל במצב, ולמעשה תוך חיוב התובעים לשלם עבור ביצוע עבודה, שעל פי הנטען בכתב התביעה, הנתבע ידע מראש שאינו יכול לבצע.

התובע 1 היה מעורב ביום 8.7.14 בתאונת דרכים, בה נפגע קשה רוכב אופנוע מרכב בו נהג ורישיונו נשלל מנהלית, ביום התאונה, לתקופה של 60 יום.

על פי הנטען בכתב התביעה התובע הגיע למשרדו של הנתבע, עו"ד וותיק בתחום התעבורה, לפגישת ייעוץ יום לאחר התאונה כשהוא במצב נפשי קשה. לתובע נלווה חברו, מר אלי רונן, שנכח בפגישה של התובע והנתבע.

לטענת התובע בפגישת הייעוץ, שמחירה עמד ע"ס 1,500 ₪, הציע הנתבע לתובע לטפל עבורו בביטול הפסילה המנהלית של רישיונו ולהחזרת רישיון הנהיגה לתובע לפני תם תקופת הפסילה. בגין כך סוכם כי התובע ישלם לנתבע סך של 9,440 ₪, כולל פגישת הייעוץ וסכום זה שולם על ידי התובע במלואו.

לטענת התובע, לא ניתן להחזיר רישיון שהותלה מנהלית, בעקבות מעורבות בתאונה עם נפגעים והנתבע היה מודע לכך. למרות זאת, הנתבע לא אמר כי הדבר בלתי אפשרי וגבה שכ"ט מופרז בגין טיפול, אותו הוא הציע, ביודעו כי אינו אפשרי