ת"ק 32667-05-16 ראובן נ' דוידויץ ואח'

1.התובעת הגישה תביעה כספית, בסך של 5,300 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכבה, לטענתה, בשל פגיעת רכב הנתבעות.

2.על פי כתב התביעה, התובעת חנתה את רכבה בצד הכביש. לאחר כשעתיים כאשר שבה אל הרכב מצאה כי נפגע לאורך צד ימין כאשר הרכב הפוגע עדיין חונה צמוד לרכבה.

3.מנגד, בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת 1, אשר מחזיקה ברכב, כל מעורבות באירוע.

דיון והכרעה:

4.בדיון בפני העידו התובעת והנתבעת 1.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו ולא ולאחר ששמעתי העדויות בפני, החלטתי לדחות את התביעה.

6.התובעת העידה כי בשעה 21:00 בערב החנתה את רכבה במקום, בצורה אלכסונית לכביש, כאשר באותה העת רכב הנתבעות לא היה במקום. עוד העידה כי מאחר והרכב הנתבעות היה צמוד לרכבה לא הצליחה להוציא את הרכב אלא בסיוע המשטרה שהזמינה למקום שכיוונה אותה על מנת לצאת מהחניה.

מנגד, העידה הנתבעת 1 כי החנתה את הרכב בחניה מסודרת, במקום הסמוך לביתה, בסביבות השעה 18:00 בערב וכי מאותה השעה לא הזיזה את הרכב. לטענתה, מעיון בתמונות רכב התובעת חנה באופן אסור באלכסון וכאשר חלקו הקדמי על הרכבה וכי יכול והפגיעה ברכב התובעת אירעה כאשר התובעת ירדה עם רכבה מהמדרכה.

מדובר בשתי גרסאות עובדתיות מנוגדות כאשר לא הובאה כל ראיה חיצונית לצורך תמיכה במי מהגרסאות.

7.זאת ועוד, לאחר שעיינתי בראיות שהוצגו, ובעיקר בתמונות הנזק ברכב התובעת ובתמונות בהן נראים שני הרכבים חונים בצמידות זה לזה, איני סבורה כי ניתן להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת 1 ומשכך, התובעת לא הרימה את נטל השכנוע המוטל עליה.