פוזאילוב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

מונחת לפני תביעה שעניינה טענת התובע לנזקים שנגרמו לרכבו באירוע תאונתי שהתרחש כאשר הרכב עמד בחניה, ומבלי שהתובע היה עד להתרחשות האירוע.

טענות הצדדים

לטענת התובע עת עמד רכבו, שמספרו 97-978-28 בחניה ביום 26.2.16, וכאשר התובע הגיע אל רכבו בבוקר הבחין כי הוא ניזוק בחלקו האחורי – מגן אחורי חיצוני, וכן בצדו הימני – דלת אחורית ימנית, ידית לדלת, מגן אחורי חיצוני.

טוען התובע כי לפני האירוע הרכב היה "שלם ללא מכות".

טוען התובע כי הגיש תביעה לפוליסת הביטוח של המבטחת שלו ואולם משקיבל מכתב בו הוא מחויב במספר השתתפויות עצמיות ולשיטתה הוא אמור לשאת בנזק תוך אי כדאיות כלכלית – החליט להגיש תביעה.

טוען התובע כי מדובר באירוע ביטוחי אחד ולכן הנתבעת צריכה לשלם את נזקיו על פי דוח השמאי מטעמו שבדק את הרכב ביום 14.3.17 ואת שכר טרחת השמאי הפרטי.

הנתבעת מכחישה את טענות התובע.

לטענתה בעקבות הדיווח על התאונה מטעם התובע הוזמן שמאי מתוך רשימת שמאי החוץ של הנתבעת, כי שמאי זה נבחר על ידי התובע ו/או סוכנות הביטוח שלו ולנתבעת לא היה מידע מוקדם לגבי בחירתו ו/או קביעותיו המקצועיות. על פי דו"ח שמאי החוץ שבדק את הרכב ביום 31.3.16 (מעט למעלה מחודש לאחר מועד התאונה המוצהר), מצא השמאי שמדובר במספר מוקדי נזק שונים. לטענת הנתבעת, טרם עריכת הדוח השמאי נתבקש להפסיק עבודתו הואיל והתובע ביקש שלא להפעיל הפוליסה שברשותו.

לטענת הנתבעת תנאי הפוליסה ברורים, הם מאפשרים לתובע לבחור בין מסלול של שמאי חוץ לבין מסלול של שמאי פרטי מטעמו תוך שנשמרת לנתבעת הזכות לשלוח שמאי נגדי ולא כך פעל התובע. מאחר שהתובע הזמין שמאי חוץ ששכרו ישולם על ידי הנתבעת אין הצדקה לחייב בתשלום לשמאי נוסף.

כמו כן לטענת הנתבעת אין בחוות דעת השמאי מטעם התובע פירוט לתאריך בדיקת הרכב ואין שם הסבר מניח דעת למספר מוקדי הנזק ברכב.

כמו כן לטענתה אין ראיה לכך שהתובע תיקן הרכב ולפי תנאי הפוליסה הנתבעת רשאית להחליט על דרכי הפיצוי והיא דורשת תיקון הרכב והצגת קבלות תיקון.

עוד מוסיפה הנתבעת כי התובע חייב בתשלום השתתפות עצמית בגין כל מוקד נזק.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובכל חומר הראיות שהוצג בפניי, ולאחר ששמעתי את טענות התובע ואת טענות נציגת הנתבעת אני סבורה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.