ת"ק 32624-05-13 חג'אזי נ' עואד ואח'

בפני תביעת התובע, לחייב את הנתבעים, לפצותו בסכום של 16,310 ₪, וזאת בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מפגיעת רכב מסוג מאזדה, מ.ר. 9190129 (להלן: "הרכב") שהיה נהוג ע"י הנתבע 1 והשימוש בו היה מבוטח על ידי נתבעת 2, באופנוע מ.ר. 5991368 השייך לתובע (להלן: "האופנוע"), וגרימת נזק לאופנוע כך שזה הוכרז כאובדן גמור.

לטענת התובע הנזק לאופנוע נגרם בעת שזה עמד בחניה בחצר מוסך שמנהל התובע בעיר טמרה, והרכב, שנסע לאחור, פגע באופנוע, הצמיד אותו לקיר לידו חנה, לאחר מכן התקדם בנסיעה ואז נפל האופנוע לארץ, ונגרם לו הנזק נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

לתמיכה בתביעתו הגיש התובע מסמך חתום על ידי הנתבע, המודה באירוע התאונה ובאחריותו לנזקי התובע.

חרף הודאת הנתבע, כפרה הנתבעת 2, מבטחת השימוש ברכב (להלן: "המבטחת"), בחבותה כלפי התובע, שכן טענה להעדרו של כיסוי ביטוחי לאור חשד כבד כי התובע והנתבע עשו יד אחת לביים את התאונה ו"לנדב" את פוליסת הביטוח של הרכב לצורך מתן כיסוי ביטוחי לנזקי האופנוע. לטענת המבטחת מתקיימות הוראות סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח, והיא פטורה כליל מחבותה על פי הפוליסה.

הדיון בתביעה התארך, שכן לשני דיונים קודמים, לא זימן התובע עדים רלבנטיים מטעמו, לא את בנו ולא את הנתבע. יצויין כי התובע אישר שלא היה עד לתאונה, ומשכך בוודאי שאין בעדותו כדי להוכיח את התרחשותה כנטען.

לדיון השלישי שנקבע לא התיייצב הנתבע, על אף שזומן כדין, ובהעדר בקשה מצד כלשהו לדחות את הדיון על מנת להבטיח התיצבותו, ולאור הדחיות הקודמות, שמעתי את עדות התובע ובנו.

אציין כבר בפתח הדברים, כי לאחר שמיעת עדויות התובע ובנו, אני סבורה כי דין התביעה כנגד המבטחת להידחות בשל אי הוכחת התרחשות התאונה כנטען.

במהלך שמיעת העדויות בפני התברר כי התובע ובנו לא היו עדים להתרחשות התאונה, אלא שניהם הגיעו למקום לאחר התרחשותה.

הבן היה במוסך ביום התאונה, ואף הבחין ברכב נוסע לאחור לתוך חניית המוסך, אולם את רגע פגיעת הרכב באופנוע לא ראה, שכן באותו הרגע הוא נקרא לתוך המוסך והסב את מבטו. בעדותו בפני טען כי לאחר ששמע רעש של מכה ברכב, יצא החוצה והבחין ברכב שפגע באופנוע.

הבן הוסיף וטען בעדותו כי לאחר שהבחין בנזק לאופנוע, לא ניגש למקום ולא החליף מילה עם הנתבע שנהג ברכב, אלא זאת עשה אביו, לאחר שהגיע למקום.