ת"ק 32550-01-14 כהן ואח' נ' מליבו ישראל בע"מ

1.בפני תביעה לתשלום נזקי רטיבות שנגרמו לתובעים בדירתם . התובעים העמידו את סכום התביעה על סך של 33,800 ₪ בהתאם לסמכות בית המשפט לתביעות קטנות.

לטענת התובעים, פקק בצינור ביוב שהותקן על ידי הנתבעת מאחורי קיר גבס לא היה סגור כראוי וכך במשך 9 שנים נזלו מי ביוב ודלוחין של השכן דרך הפקק לאורך הצינור החוצה אל רצפת דירתם ואט אט הרטיבו את כל החול שברצפת קומת הקרקע (להלן: "פקק השירות" ו/או "פקק קולטן הביוב"). לתמיכה בטענותיהם, צירפו התובעים מספר דוחות בדיקה/חוות דעת הן לעניין מקור הנזילה והן לעניין הנזק.

2.יצוין, כי תיק זה נשמע לראשונה בפני כבוד השופטת כפיר.

במועד הדיון, ביום 3.8.14, ביקשו התובעים להגיש חוות דעת מתוקנת ובהתאם להחלטת כבוד השופטת כפיר, היה על התובעים להגיש חוות דעת תוך 60 יום שאם לא כן תימחק התביעה מחוסר מעש. התובעים הגישו חוות דעת של מהנדס בנין, מר שרגא גורמן והנתבעים הגישו חוות דעת מטעמם של אינג' אמיל ברגינר מחברת בית טסט.

3.בדיון שנערך בפני, המלצתי לתובעים נוכח מורכבות התיק וחוות הדעת שהוגשו, כי יש להעבירו לסדר דין רגיל, אולם התובעים וכך גם הנתבעים ביקשו כי התיק יוותר כפי שהוגש, כתביעה קטנה ובית המשפט יפסוק על פי המסמכים שהוגשו והעדויות.

טענות הצדדים

עיקר טענות התובעים

4.לטענת התובעים, ביום 8.9.04 רכשו מאת הנתבעת דירת דופלקס (להלן: "הדירה").

5.בתחילת חודש מאי 2013, גילו התובעים כי החלה רטיבות מעל הפנלים בחלק מקירות קומת הקרקע.

6.בתאריך 24.5.13, פנו התובעים לחברת "פמי" (האחראית מטעם ביטוח המשכנתא) בעניין הרטיבות שגילו. אינסטלטור נשלח על ידי חברת "פמי" מספר פעמים, מצא רטיבות בחול שמתחת לרצפה, אולם לא איתר את מקור הנזילה.