ת"ק 32442-05-14 ספיאשווילי ואח' נ' אל - כל אלקטרוניקה (נצרת עלית) בע"מ ואח'

1.לפני תביעה כספית ע"ס 10,000 ₪.

לטענת התובע, הוא רכש טלוויזיה במחיר של 2,957 ₪, כולל מתקן תלייה והתקנה.

לתובע ניתנה אחריות של שנה מלאה על המסך ושנתיים נוספות עבור חלקי חילוף.

בחלוף פחות משלוש שנים מיום רכישת המסך התקלקל המסך ואז התובע פנה לנתבעת והיא הפנתה אותו לצד שלישי י. שלום בע"מ יבואנית המסך.

התובע פנה לצד השלישי אך האחרון סירב לתת מענה לפנייה.

בקיצור, הנתבעת הסכימה לתקן את המסך בתנאי שהתובע ישלם סך של 1,100 ₪, עבור חלקים שהתקלקלו, אלא שלאור מחאת התובעת לדרישה זו הנתבעת לקחה את המסך לתיקון אך טרם החזירה אותו.

בין לבין רכש התובע מקלט טלוויזיה חדש.

2.הנתבעת טענה בכתב הגנתה, כי היה על התובע לשלם בהתאם לכתב האחריות מחיר החלקים ומחיר איסוף המסך מביתו סך של 250 ₪.

הנתבעת מציעה שתי חלופות: האחת, שהתובע יקבל בחזרה את המסך בתמורה לסך של 700 ₪, והשנייה, שהוא יקבל את המסך חזרה, בלי תיקון תמורת סך של 250 ₪, עלות איסוף המסך.

הנתבעת שלחה הודעה לצד שלישי לחברת י. שלום בע"מ בה טענה כי ככל שהיא תחויב בפסק הדין יהיה על הצד השלישי לשלם את הסכום שייפסק מכוח זה שהצד השלישי היבואן של המסך הוא זה שאמור היה לתקן את המסך.

3.הצד השלישי הגיש כתב הגנה בו טען כי המסך מעולם לא הועבר אליו לתיקון ומעולם לא נדרש לתקן את המסך ולכן יש לדחות את ההודעה לצד השלישי.

4.הצדדים זומנו לדיון בפני והצדדים העידו בפרוטוקול ולא מצאתי לנכון לשם הקיצור, לחזור על דבריהם והנני מפנה לדבריהם בפרוטוקול הדיון.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם ובדברי העדים, החלטתי לקבל את התביעה חלקית תוך דחיית ההודעה לצד שלישי.