ת"ק 32293-05-14 וייס נ' סופרקום בע"מ

בתביעה בפניי עותרת התובעת לחיוב הנתבעת בסך של 20,000 ₪ וזאת בגין פגיעה בזכויות היוצרים של התובעת אשר מצאה ביטויה בכך שהנתבעת פרסמה באתר האינטרנט שלה תמונות אשר צולמו ע"י התובעת ללא רשותה.

1.אין חולק כי הנתבעת הזמינה מאת התובעת צילומים של עובדי הנתבעת לשם פרסומם באתר האינטרנט שלה.

2.לטענת התובעת, במסגרת הסכם הזמנת העבודה צוין מפורשות כי זכויות היוצרים בצילומים יישמרו לתובעת וזאת עד לביצוע התשלום בגין העבודה. אין חולק כי הנתבעת לא שילמה לתובעת בגין הצילומים ולמרות זאת ביום 11.5.14 פורסמו הצילומים במסגרת אתר האינטרנט של הנתבעת. בנסיבות אלו, לטענת התובעת, הינה זכאית לפיצוי בסך 20,000 ₪ בגין הפרת זכויות היוצרים שלה.

3.אין חולק כי לאחר הגשת התביעה הועבר לתובעת סך של 4,000 ₪ שהוא סכום התמורה בהתאם להזמנה.

4.לטענת הנתבעת, התמונות אשר הועברו לה ע"י התובעת היו באיכות אשר לא עמדה בסטנדרטים הנדרשים על ידה ויחד עם זאת, לפנים משורת הדין, שילמה לה את סכום ההזמנה. בנסיבות אלו, לטענת הנתבעת, דין התביעה להידחות.

5. בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת ונציג הנתבעת. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בתיק, הנני סבורה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי כמפורט להל.

6.חוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007 (להלן – "החוק") קובע בסעיף 11 לו, כי לבעל זכות יוצרים הזכות הבלעדית לבצע ביצירה המוגנת פעולות ובכלל זה לפרסמה. עוד נקבע במסגרת החוק כי שימוש ביצירה בלא רישיון כדין, מהווה הפרתה.

במקרה בפניי, במסגרת ההסכם בין הצדדים נקבע כי עד לביצוע התשלום, זכות היוצרים בצילומים אשר בוצעו ע"י הנתבעת שמורה לתובעת ומשכך פרסום הצילומים טרם ביצוע התשלום בגינם, מהווה הפרת הזכות.

7.סעיף 56 לחוק, מפרט רשימה לא סגורה של שיקולים שרשאי בית המשפט לשקול עת הוא קובע את סכום הפיצוי בגין ההפרה. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נתתי דעתי להיקף ההפרה ובכלל זה לכך שלא כל הצילומים המופיעים באתר בוצעו ע"י התובעת, לעובדה שמיד לאחר הגשת התביעה שולם לתובעת מלוא סכום התמורה לפי ההסכם ומשכך לכאורה לא נגרם לתובעת נזק ממשי, אני קובעת כי סכום הפיצוי יהיה בסך של 1,000 ₪.