ת"ק 32151-09-16 אושרי נ' א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ ואח'

1. לפני תביעה לחיוב הנתבעים לשלם לתובעת פיצוי ללא הוכחת נזק, בסך של 4,000 ₪ בגין משלוח 4 דברי פרסומת באופן מסחרי, בימים 9.2.15, 30.4.15, 20.7.15, , 11,8,15 ,באמצעות משלוח הודעות מסר קצר (מסרונים sms), ביודעין, לטלפון הנייד של התובעת, בניגוד להוראות סעיף 30 א לחוק התקשורת (בזק ושידורים) תשמ"ב-1982, המכונה "חוק הספאם" להלן ("החוק ").

2. התביעה הוגשה בעזרת צד שלישי, חברת ספאם אוף- חברה שמייעצת ומסייעת לתובעים פוטנציאליים בהגשת תביעות בהתאם ל"חוק הספאם".

3. ביום 26.1.17 התקיים לפני דיון, בו העידו התובעת וכן נציג הנתבעת, מר רן מילר סמנכ"ל פיתוח עסקי, נתבע 2 לא התייצב לדיון.

4. שוכנעתי, כי אכן התובעת קיבלה לטלפון הנייד שלה 4 דברי פרסומת כהגדרתם בחוק. בנוסף, התובעת הצהירה כי לא פנתה בעצמה לנתבעים בעקבות קבלת דברי הפרסומת. התובעת, פנתה לחברת "ספאם אוף" שערכה את הבדיקות, בטרם הגשת התביעה ולא התובעת באופן אישי.

5. התובעת, הפנתה בכתב התביעה לפסיקת בית המשפט העליון: ר' רע"א 2904/14 גלסברג נ' קלאב רמון בע"מ [פורסם בנבו] (פסק דין מיום 27.7.14); ורע"א 1954/14  חזני נ' הנגבי [פורסם בנבו] (פסק דין מיום 4.8.14). בו צוין כי תופעת הספאם היא בעלת השלכות חברתיות שליליות רחבות היקף, וקיים אינטרס ציבורי למגרה, אולם הנזק שכל הודעה כאמור גורמת ליחיד אינו גדול, אינו סביר ביחס להוצאות הנדרשות למימוש זכות התביעה בגינו. לכן, העניק המחוקק לפרט תמריץ לממש את זכותו בדמות קבלת פיצוי ממשי ללא הוכחת נזק , ובכך לגרום לאכיפת החוק ולאינטרס הציבורי במיגור תופעת הספאם.

6.התובעת ביקשה להסתמך על פסק דינה של כב' השופטת אפרת אור אליאס, בתביעה דומה שהוגשה כנגד הנתבעת: ת"ק (ת"א) 38137-12-15 רו ואח' נ' א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ ואח' (2.12.16). לטענת התובעת, בפסק הדין הנ"ל נקבע כי הנתבעת אכן שלחה את ההודעות המפרות שלטענתה זהות להודעות שנשלחו לטלפון הניד שלה.

7. אני מקבל את טענת הנתבעת כי אין מדובר ב"מעשה בית דין" שכן ההודעות מושא פסק הדין שם אינן דומות ו/או זהות להודעות מושא התביעה דנן . למותר לציין כי פסיקה בכל תיק נעשית על ידי המותב שיושב בדין על פי התרשמותו הישירה מעדויות הצדדים ולאחר שקילת מכלול הראיות המסוימות בתיק שנדון לפניו.

8. התובעת, טענה כי הנתבעת שיגרה את דברי הפרסומת בניגוד להוראות החוק, ועל כן קמה חזקה מכוח סעיף 30 א (י) (5) רישא לחוק לפיה הנתבעת עשתה כן ביודעין.

9. במהלך הדיון בתיק, לא ידעה התובעת להסביר, מהו יסוד "ביודעין" אותו ציינה בכתב התביעה.

10. לאחרונה, חל גידול משמעותי בהגשת תביעות לפי חוק הספאם, ובעיקר לבתי המשפט בתביעות קטנות. שינוי נוסף קרה, מרבית המפרסמים חדלו מפרסום מוצריהם באופן ישיר, והחלו לפעול באמצעות צדדים שלישיים חברות פרסום, ששולחות את דברי הפרסום אל הנמענים השונים ומזמינות אותם ליצור קשר עמן כדי לקבל פרטים נוספים אודות המוצר. כך למעשה, עוקפים לכאורה המפרסמים את הוראות החוק.