ת"ק 32105-10-12 ז' נ' מוסך הנצחון - מוסך פחחות וצבע לרכב ואח'

בפניי תביעה כספית.

כאן המקום לומר, בטרם אתייחס לתיק, כי התובע מצא לנכון להגדיל את התביעה חדשות לבקרים, כאשר ביקש אף לעשות זאת אחרי הדיון שהתקיים ביום 8.12.14.

התקיימו מס' דיונים בתיק, כאשר לדיון מיום 3.4.14 לא התייצב הנתבע 2, בעל מוסך הנצחון-מוסך פחחות וצבע לרכב (הנתבעת מס' 1) ובנסיבות אלה נתתי פס"ד בהעדר הופעה לזכות התובע ע"ס 4,500 ₪, כאשר פסה"ד בוטל ביום 8.5.14 כנגד הפקדה כספית שבוצעה ע"י הנתבע בסך 3,000 ₪.

התובע צריך לקחת בחשבון, כי התיקון אליו מתייחסת עילת תביעתו הינה ביחס לחשבונית מס' 11269 על סך של 1,770 ₪.

בנסיבות אלה, כאשר התביעה החלה כתביעה על סך 1,000 ₪ וגדלה בהתמדה עד כדי תביעה ל- 4,000 ₪, אני תמהה כיצד טוען התובע כי נגרמו נזקים משמעותיים כל כך כמו שטוען להם התובע.

בפרוטוקול הישיבה מיום 8.2.14 הסביר התובע, כי 4,000 ₪ אותם הוא תובע, הם פונקציה של תיקון

הרכב בצורה לא נאותה, כאשר כתוצאה מתיקון רשלני זה המים נשפכו מהרדיאטור (נכתב בפרוטוקול בטעות "המאוורר").

במעמד הישיבה מיום 8.12.14 צירף התובע את טיעוניו בכתב וזאת על מנת להקל על ביהמ"ש. אפשרתי לנתבע לעיין בטיעונים אלה ולאחר מכן להגיב עליהם.

על פי טיעוניו של התובע בכתב – סומנו מ/1 – טוען התובע כי הנתבע גבה ממנו סכום בגין עבודה אותה לא ביצע כהלכה או לא ביצע בכלל.

בחשבונית נשוא התביעה (מספר 11269), מצוין כי בוצעה עבודה של "החלפת מכסה מנוע".

התובע טוען, כי עלות מכסה המנוע שולמה על ידו למגרש אחר ואינה צריכה היתה כלל להיות מגולמת במחיר ששילם לנתבע.

הוסכם עם הנתבע, כי אם מחליפים מכסה מנוע, יש לדאוג כי צבע המכסה יהיה תואם לצבע שאר חלקי הפח הקיימים של הרכב.

חוות דעתו של השמאי מטעם התובע, אותה צירף ונמצאת בתיק ביהמ"ש מצביעה על כך כי המוסך לא צבע כלל את מכסה המנוע, שכן צבע המכסה אינו תואם לשאר חלקי הרכב, דבר המצביע לטענת התובע על אי ביצוע עבודה עליה נדרשה תמורה כספית.