מג'דוב נ' מונסביץ' ואח'

העובדות הצריכות לעניין:

1. התובע הגיש תביעה בדרישה כי הנתבעים יפצוהו בסך 8,436 ₪ לאחר שלטענתו רכב בו נהג נתבע 1 התנגש באופנוע בו נהג התובע, וגרם לו לנזקים. בתביעה נטען כי ביום 19.8.15 נהג התובע באופנוע, בנתיב ימני מבין שלושה נתיבים. הנתבע נהג ברכב בנתיב האמצעי. נטען כי במהלך הנסיעה סטה לפתע הנתבע עם רכבו לכיוון נתיב נסיעתו של התובע, חסם את נתיב הנסיעה וגרם להתנגשות בין הרכבים אשר בעקבותיה נפל התובע יחד עם האופנוע על הכביש.

עקב התאונה, נטען, נגרם לרכב התובע, בהתאם לדו"ח שמאי אשר צורף לתביעה, נזק בסך 6,605 ₪, ללא מע"מ (תוספת מע"מ בשיעור של 1,123 ₪). כן נדרשו הוצאות שכר טרחת שמאי בסך 708 ₪ והוצאות משפט.

2. בכתב ההגנה מטעם הנתבעים הוכחשו טענות התביעה. נטען כי עת נסע נתבע 1 בנתיב הימני, הגיח לפתע רכב התובע והחל לעקפו שלא כדין מימין ופגע ברכב הנתבע. לחלופין, נטען, יש להטיל על התובע אשם תורם בשיעור של 100% לקרות התאונה. הנתבעים הכחישו את הנזק שנגרם לרכב התובע והסכומים הנטענים על ידו וטענו כי התובע לא עשה די אם בכלל להקטנתו. אשר על כן התבקש ביהמ"ש לדחות התביעה ולחייב התובעים בהוצאות משפט.

3. בדיון שהתקיים ביום 2.6.16 נכחו התובע, נתבע 1 ונציג נתבעת 2, אבנר אהרוני.

התובע העיד כי רכב על האופנוע ונסע בנתיב השני מימין בכביש בן 4 נתיבים, כשהנתיב בו נסע היה נתיב לנסיעה ישר. נטען כי רכב נתבע 1 נסע בנתיב משמאל לתובע כשלפתע פנה ימינה והתובע לא הצליח "לברוח" ממנו. כתוצאה מכך פגע רכב נתבע 1 בפינה הקדמית של האופנוע. לטענת התובע בהתאם לאופי הפגיעה ומיקומה לא יתכן כי הוא זה שעקף את רכב נתבע 1 מימין כי נתבע 1 נסע לפניו בכביש.

נתבע 1 העיד כי נסע בנתיב הימני כשלפתע הבחין כי התובע עוקף אותו מימין ופוגע ברכבו בחלק הקדמי ימני. לטענתו עצר מיד את הרכב וראה כי התובע נפל מהאופנוע. נטען כי התובע היה בנתיב פניה לעכו.

נציג הנתבעת טען כי מתנהלת תביעת שיבוב בעניין תאונת דרכים זו בת"א 31083-04-16 בביהמ"ש השלום בעכו.

בדיון הסכימו הצדדים להיבדק במכונת אמת אשר תוצאותיה תהוונה ראיה מכרעת לעניין תביעה זו.

בהחלטה בתום הדיון קבעתי כי בהסכמת הצדדים אני מפנה אותם לבדיקת פוליגרף. הוצאות הבדיקה במכון תשולמנה בשלב ראשון ע"י שני הצדדים באופן שווה. במידה והתובע ימצא כדובר אמת, תביעתו תתקבל, הוצאות הפוליגרף ששולמו על ידו יוחזרו לו ע"י הנתבע וכן ישולמו לו הוצאות שביהמ"ש יקבע לטובתו. במידה והנתבע ימצא כדובר אמת, התביעה תדחה, על התובע יהא לשלם לנתבע את הוצאות המשפט שייקבעו וכן את הוצאות הפוליגרף ששולמו על ידו. הוצאות בדיקת הפוליגרף תשולמנה לצד שזכאי להם בתוך 30 יום מיום מתן פסה"ד. נקבע כי על פי תוצאות בדיקת הפוליגרף, יתן ביהמ"ש את פסה"ד אשר ישלח לצדדים.

4. ביום 4.8.16 התקבלה חוות דעת מכון הפוליגרף.

לגבי נתבע 1 נמצא כי מניתוח הממצאים בשאלות הרלוונטיות הנבדק דובר שקר.

לגבי התובע נמצא כי מניתוח הממצאים בשאלות הרלוונטיות נמצא כי הנבדק דובר אמת.

לסיכום נכתב כי על סמך ממצאי בדיקות הפוליגרף שבוצעו לנבדקים גרסתו של התובע בהתאם לתשובותיו לשאלות הרלוונטיות הינה נכונה וגרסתו של הנתבע, איננה נכונה.

הכרעה:

5. לאחר שעיינתי בכתבי בי הדין, שמעתי את הצדדים בפני וקראתי את חוות הדעת של מכון הפוליגרף, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל מהטעמים שלהלן: