מידלז' ואח' נ' פרידמן ואח'

1)התובעים הינם הבעלים של בית הממוקם במושב רגבה. הם השכירו את הבית לנתבעים לתקופה 15/6/15 עד 14/6/16 (להלן: "תקופת השכירות") תמורת שכ"ד בסך 4,300 ₪ לחודש, עם אופציה להארכת תקופת השכירות ב- 12 חודשים נוספים (להלן: "תקופת השכירות הנוספת"), תוך שניתנה לנתבעים האפשרות לעזוב את הבית על ידי מתן הודעה, על רצונם לעזוב לפני תום תקופת השכירות הנוספת, 3 חודשים מראש, ובקשר לכך נחתם בין הצדדים ביום 17/5/15 הסכם שכירות בלתי מוגנת (להלן" "הסכם השכירות"), בו פורטו התנאים שהוסכמו בין הצדדים.

2)לטענת התובעים, כעולה מכתב התביעה, בתחילת חודש יוני 2016 הודיעו להם הנתבעים כי בכוונתם לעזוב את הבית תוך חודש חודשיים, אולם מאז ועד שלשה ימים לפני עזיבתם בפועל, ב- 21/12/17, הם משכו את התובעים ולא הסכימו למסור מראש המחאות לכל תקופת השכירות הנוספת, אלא עמדו על כך שבכל חודש יעבירו לחשבונם של התובעים את שכר הדירה של אותו חודש, זאת משום שלא ידעו להחליט עד מתי יממשו את האופציה.

עוד נטען על ידי התובעים, בכתב התביעה, כי הנתבעים אמנם מצאו שוכרים אחרים במקום, שנכנסו לבית רק בתחילת חודש מרץ 2017, אולם הם לא שילמו את שכר הדירה עבור השבוע שמיום הפינוי, 21/2/17, עד סוף חודש פברואר 2017.

עוד נטען על ידי התובעים, בכתב התביעה, כי הנתבעים לא טיפלו בגינת הבית, כפי שהתחייבו, החזירו את הבית "לא צבוע", והשאירו חלון מפורק עם רשת קרועה.

לכן הגישו התובעים את התביעה שבפניי, בה הם עותרים לחייב את הנתבעים לשלם להם סך של 10,600 ₪. סכום זה כולל את עלות צביעת הבית (1,800 ₪), שכר דירה לתקופה 21/2/17 עד 28/2/17 (1,100 ₪) , עלות שיקום הגינה (3,500 ₪) עלות תיקון החלון (200 ₪), הוצאות עקיפות (2,500 ₪) ושכ"ט עו"ד (1,500 ₪).

3)לטענת הנתבעים, כעולה מכתב ההגנה, מועד פינוי הבית תואם עם התובעים ליום 28/2/2017 (בכתב ההגנה נכתב בטעות 31/3/2016). לבקשת התובעים הפינוי הוקדם ל- 21/2/17 (בכתב ההגנה נכתב בטעות 21/3/2016), כדי לאפשר לשוכרים החדשים להכניס לבית את מטלטליהם.

עוד נטען על ידי הנתבעים, בכתב ההגנה, כי לא סוכם דבר לגבי מחויבותם לטפל בגינה, אולם יחד עם זאת "מצבה של הגינה ביום החזרת הנכס למשכירים היתה פי כמה טוב יותר מאשר ביום בו קיבלו אותה". לכתב ההגנה אף צירפו הנתבעים תמונות של הגינה כפי שתועדה לאחר עזיבתם את הבית.

עוד נטען על ידי הנתבעים, בכתב ההגנה, כי "הנכס נצבע ביסודיות בכללותו, הצבע נקנה ע"י השוכר ובקוד גוון הצבע שנתן לו המשכיר ימים קודם לכן". הם הכחישו כי החלון פורק וכי היה צורך בהחלפת הרשת.

לכן מבקשים הנתבעים לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאות משפט.