דבס נ' עירית תל-אביב-יפו

לפניי תביעה שהגיש התובע נגד הנתבעת ע"ס 5,578 ₪ בגין נזק שנגרם לרכבו והוצאות נלוות.

עפ"י האמור בכתב התביעה, התובע היה בעלים של רכב מסוג מונית בזמנים הרלוונטיים לתביעה. ביום 31.12.17 נסע התובע ברכב כאשר לפתע ארע פיצוץ בצמיג הקדמי שמאלי. התובע יצא מהרכב לבדוק את פשר הענין וגילה - כך לטענתו - שקולטן מי הגשמים העירוני הצמוד למדרכה, שבור כלפי חוץ, בולט באופן קיצוני כאשר פינתו היא כסכין חדה ובעלת קטע חד וכהה שגרם לקריעת הצמיג ולנזק. התובע דיווח על המפגע למוקד של הנתבעת. הנתבעת אישרה כי הקולטן פגום ומסרה לתובע כי בכוונתה לתקן את המפגע. לטענת התובע, נציג הנתבעת הודה בגרימת הנזק ע"י הקולטן והתנצל. למחרת תוקן הקולטן. התובע פנה לשמאי אשר העריך את הנזק לרכב בסך 4,176 ₪. שכר טרחת השמאי עמד על 702 שח. התובע פנה לנציגי הנתבעת לקבלת פיצוי על נזקיו אולם הנתבעת סירבה לפצותו. מכאן התביעה.

הנתבעת דוחה את טענות התובע. לטענת הנתבעת, לא הציג התובע רישיון רכב המעיד על בעלותו ברכב בזמנים הרלוונטיים. לטענת הנתבעת, אין לחייבה בתשלום הנזק משום שהתובע לא הוכיח כי הנתבעת התרשלה. לא התקבלה כל פניה לנתבעת בענין הקולטן השבור, עובר לפנייתו של התובע. לטענת הנתבעת, אין לה אפשרות מעשית להציב פקחים בכל רחבי העיר לגילוי מפגעים. הנתבעת מכחישה את האירוע גופו ואת טענת התובע כי הקולטן גרם לפגיעה ברכב התובע או כי מי מטעם הנתבעת הודה באחריות הנתבעת לנזקי התובע. לחילופין טוענת הנתבעת כי גם אם נגרם נזק מהקולטן אזי הדבר נגרם מנהיגתו הרשלנית של התובע ברכב. הנתבעת מכחישה את האמור בחוות דעת השמאי שצירף התובע ומעלה תמיהות רבות לכתוב בו. לא ברור כיצד נגרמה לרכב ירידת ערך בגלל תקר בגלגל. השמאי מציין כי צדו השמאלי קדמי של הרכב ניזוק אולם לא פירט מה ניזוק. בתיאור פרטי אומדן הנזק צוינו עבודות הנוגעות לגלגל בלבד ועל כן לא ברור כאמור מה ניזוק ב"צידו השמאלי" של הרכב. השמאי העריך, משום מה, גם את עוגמת הנפש של התובע בסך 500 ₪. אין בחוות הדעת כל הסבר מדוע היה צורך בהחלפת אופן המגנזיום כאשר הצמיג הוא אשר ניזוק. לטענת הנתבעת מדובר בתביעה מופרכת ומופרזת שהוגשה ע"י התובע בחוסר תום לב.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם בדיון שהתקיים, מצאתי לנכון לדחות את התביעה.

לא שוכנעתי כי הנזק נגרם בהכרח מרשלנותה של הנתבעת. לא התקבל דיווח על המפגע הנטען, וכשהתקבל דיווח ע"י התובע טיפלה הנתבעת במפגע כבר למחרת. דומה כי הנתבעת פעלה באופן סביר. עיינתי בתמונות של הקולטן ושל המדרכה, שהציג התובע, ולא מצאתי תימוכין של ממש לטענת התובע כי הקולטן "בלט באופן קיצוני".