ת"ק 31461-05-13 רחמים נ' חסקיה

עניינה של התביעה שבפני בטענת התובע, לעניין ליקויים חמורים בצבע השערים שהוזמנו מן הנתבע.

לטענת התובע, בחודש פברואר 2012 הזמין מן הנתבע, שהינו מסגר במקצועו, שערים לחצר ביתו. הצדדים סיכמו על תמורה בכך 11,500. לאחר כחודש הוסכם, כי בגין צביעת השערים בתנור, ישלם התובע 2500 ₪ נוספים.

בחודש אפריל 2012 הותקנו השערים. לטענת התובע, שילם לנתבע את סכום התמורה במלואו, 14,000 ₪, חלק במזומן וחלק באמצעות המחאות שנמסרו ע"י הנתבע לחלפן כספים בשם אחמד קשוע.

התובע טוען, כי בחלוף ארבעה חודשים לערך ממועד הרכבת השערים, החל צבעם להתקלף  באופן משמעותי. עוד נטען, כי כל פניותיו אל הנתבע שיתקן את הליקויים, עלו בתוהו.

התובע צירף לתיק חוות דעת שמאי, לפיה יש לפרק את השערים, לבצע בהם ניקוי חול וצביעה בתנור ולהרכיבם חזרה, בעלות כוללת של 13,500 ₪.

התובע עתר לחייב את הנתבע בעלות התיקון, בשכ"ט השמאי ובפיצוי בגין עוגמת נפש, בסך כולל של 15,000 ש"ח.

מנגד, טען הנתבע כי לאחר שהבהיר לתובע כי צביעה בתנור תעלה 2500 ₪ נוספים סירב התובע לשלם סכום זה ולכן צביעה כזו לא בוצעה. עוד טען, כי פרט לסך 2000 ₪ ששולמו לו, לא שולם כל סכום נוסף.

במסגרת הדיון שהתקיים בפני העידו התובע, רעייתו, הנתבע וכן מר אחמד קשוע מן הכפר בו מתגורר הנתבע.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהובאו בפני,  נחה דעתי כי דינה של התביעה להתקבל, ואלו נימוקיי:

ראש וראשון, מצאתי את עדותו של התובע כמהימנה עלי. עדותו הייתה קוהרנטית ועלתה בקנה אחד עם יתר הראיות בתיק.

עדותו של התובע חוזקה בעדות רעייתו.