ת"ק 3142-09-14 מדמון נ' גילתוראן בע"מ

לפני תובענה צרכנית במסגרתה מבקש התובע לבטל עסקה לרכישת מכשיר טלפון סלולרי ולפצותו בגין הוצאותיו ונזקיו, והכל בעקבות הארוע המפורט להלן:

1.טענות התובע -

התובע, עו"ד במקצועו, אב לילדים בוגרים ובעל עסקים עצמאיים (הן משרד עורכי דין והן חנות העוסקת בתחום היודאיקה), ביקש לשדרג עצמו ולעבור לטלפון חכם ומתקדם יותר מכפי זה שהיה ברשותו, המסוגל לבצע פעולות שלא נתאפשרו במכשיר הישן שהיה בידיו קודם לכן. בהתאמה, פנה התובע אל הנתבעת וביקש לרכוש לעצמו מכשיר טלפון חכם בעל מסך מגע, כפי הקדמה הנדרשת.

לאחר שהתקבל המכשיר בידיו – ולאחר שהביאו לביתו וטענו כנדרש – החל התובע לעשות שימוש במכשיר, כפי הבנתו המצומצמת בתפעולו, אך אחת לכמה זמן היה המכשיר מכבה עצמו במהלך השימוש ומבצע אתחול מחדש, תוך שהוא מוחק חלק מהנתונים האחרונים, דוגמת מספר הטלפון של השיחה האחרונה שנערכה וכיוב'.

התובע, שכאמור רכש לראשונה מכשיר מתקדם מסוג זה נועץ בילדיו הבגירים בסוגיה, בשים לב לנסיונם ולידיעותיהם, תוך שהוא מתאר ההתרחשות באזניהם, וסבר כי הפגם הוא באופן השימוש שהוא עושה במכשיר. כך, טענו ילדיו לפניו כי בניגוד להרגליו – עליו להרחיק את המכשיר מאזנו על מנת שלא ילחץ בטעות באמצעות אוזנו על המכשיר בעת השימוש ויביאו לכדי כיבוי בשל כך (בהיות המכשיר – מכשיר בעל מסך מגע). התובע ניסה לשנות הרגליו – אך לשווא. לבסוף החליט התובע לתת לילדיו לבחון את המכשיר בעצמם, ואו אז התברר י למעשה מדובר בפגם במכשיר.

בין לבין חלף כחודש ימים, והתובע, שהבין לבסוף כי הפגם אינו בו אלא במכשיר שרכש, פנה אל הנתבעת בדרישה להחליפו באחר – תקין. לשיטתו, עם הגיעו אל החנות הטיחה בו עובדת החנות כי המכשיר נפל וכי מדובר בפגם הנובע מפגיעה חיצונית. התובע ניסה להבהיר כי מעולם לא הפיל את המכשיר וכי אין הוא יודע לומר האם הפגיעה הנקודתית והקטנה הנחזית בחלקו העליון של המכשיר לא היתה בו כבר במועד שקיבלו לידיו, ולבסוף, לאחר דין ודברים השתכנע להשאיר את המכשיר בידיו המוכרת לצורך העברתו למעבדה לשם בדיקתו ועריכת נסיון לתקנו או לעמוד על טענות התובע בעניין.

המכשיר נשלח לבדיקה ובחלוף כחודש נוסף (במהלכו ערך התובע שיחות מרובות עם אנשי המעבדה בסיון להאיץ הטיפול ולהביא להחלפת המכשיר) הושב לידיו תוך ציון העובדה שמדובר בנזק הנובע מפגיעה חיצונית שאינה מכוסה על ידי האחריות, וכי אין מדובר בפגם במכשיר, ועל כן אין בדעת הנתבעת להחליפו באחר.

2.טענות הנתבעת -

הנתבעת גרסה מנגד כי הפגם הנחזה במכשיר אמנם קיים, אך זה נובע מכשל מערכתי בתוך המכשיר המאופיין באותות חשמליים לקויים. לשיטתה, תופעה זו עשויה להיגרם באחד משני מקרים – חיבור למקור חשמלי לקוי המוביל לקיומו של קצר חשמלי (המאופיין בסימני שריפה פנימיים) או זעזוע של המכשיר הנגרם על פי רוב כתוצאה מנפילה. משלא נמצאו סימני שריפה במכשירו של התובע קבה הנתבעת כי מדובר בזעזוע כתוצאה מנפילה, והיא מטילה האחריות על כך על התובע. לשיטתה, נבדק המכשיר בחנות במועד מכירתו לתובע ונמצא תקין, וממילא עוברים כל המכשירים המיובאים (דוגמת מכשיר זה) תהליך "גיור" בארץ במסגרתו מותקנות בהם תוכנות המאפשרות שימוש בשפה העברית, והמכשירים נבדקים.

משיצא המכשיר את חנותה כשהוא תקין, והושב לשיטתה כשהוא מאופיין בתקלה האמורה – ומשעל גבי המכשיר סימן לפגיעה חיצונית, והתקלה מאפיינת טלטול וזעזוע של המכשיר, טוענת הנתבעת כי מדובר בתקלה שאינה מכוסה באחריות. עוד טוענת הנתבעת כי כמחווה של רצון טוב ערכה נסיון לתקן את המכשיר אך משהדבר לא נתאפשר לא נותר לה אלא להשיבו לידי התובע.