ת"ק 3141-10-14 קטשינסקי נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

התובעת הגישה תביעתה בגין נזקים שנגרמו לחלק האחורי של רכבה בשל פגיעת הנתבע 2, המבוטח אצל הנתבעת 1, במהלך נסיעה.

הנתבעים אינם חולקים כי הנתבע 2, בנסיעתו, תוך נסיון עקיפה של רכב התובעת, פגע ברכבה בחלקו האחורי. ואולם לטענת הנתבעים מדובר היה במכה קלה בלבד, כך שלטענתם הנזקים הנטענים מופרזים.

התובעת הציגה חוות דעת שמאי ולפיה נגרם נזק לפגוש אחורי ולאגזוז. לטענת התובעת היא אינה מבינה בתחום, וכי ביצעה תיקונים בהתאם להמלצת השמאי.

שמעתי טענות התובעת והנתבע 2.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976 משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

התובעת אינה חולקת כי בפגוש האחורי של רכבה היו פגיעות קודמות לתאונה שאינן קשורות בה. כך למשל שפשופים בצידי הפגוש, כמו גם שפשופים באמצעו. זאת ועוד, בהתאם לעדויות שנשמעו ובכלל זה הסרטון שצילם הנתבע 2 במקום התאונה – ושהוצג באולם בית המשפט – בו נשמעים התובעת והנתבע 2 כשהם משוחחים בנושא התאונה ומשייכים את נזקי רכבה של התובעת לתאונה, עולה כי במועד התאונה שייכו התובע והנתבעת לתאונה רק פגיעה אחת באמצע הפגוש האחורי בתחתיתו, בחלק הסמוך לאגזוז.

מהתמונות שהוצגו בבית המשפט אף נראה כיפוף קל באותו מיקום.

בנסיבות אלה אין מקום לחייב את הנתבעים בעלות החלפת הפגוש כולו, שהרי חיוב הנתבעים בהחלפת הפגוש שהיה הפגוע ממילא בפגוש חדש מיטיב עם התובעת, שלא כדין.

לעניין האגזוז, יש לציין כי רכבה של התובעת הוא משנת 2002, כך שאין מדובר ברכב חדש ויש להניח שיש בו בלאי טבעי ובכלל זה של האגזוז. בהתאם לתמונות השמאי נראה האגזוז עם כתמי חלודה.

זאת ועוד כדי שיווצר נזק מסוג שבר לאגזוז, שיהיה מקום לקשור אותו לתאונה, נדרשת חבטה חזקה בו. ואולם הדבר אינו תואם לכיפוף הקל שנגרם לפגוש האחורי, כמו גם לעובדה שלא נסתרה שאין כל נזק ברכבו של הנתבע 2.

יצויין כי חוות דעת השמאי מעידה אמנם על מצב הפגוש והאגזוז כפי שהם לאחר מועד התאונה, אך אין בחוות הדעת לכשעצמה לקשור מלוא הנזקים לתאונה דווקא.