אליהו ואח' נ' סקוריטס סוכנות ביטוח לחיתום (2000) בע"מ ואח'

התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעות, ע"ס של 8,060 ₪, עקב תאונת דרכים מיום 16/11/15.

על פי כתב התביעה, הותיר נהג הנתבעות צמיג פגום, בעת שהחליף תקר במשאיתו, מה שגרם נזק לרכב התובע מס'1 (בעודו נהוג על ידי התובע מס' 2) , שעלה על אותו צמיג.

במהלך שני הדיונים שהתקיימו בתיק התברר כי לא מדובר בצמיג, אלא שאריות וחלקי צמיג (כפי שהוצגו בתמונות שהציגו התובעים) ולאחר שהדבר התברר נטען על ידי הנתבעות כי לא ייתכן כי הצמיג שהוחלף על ידי נהג הנתבעות, הוא זה שגרם לנזק, משעיקר הצמיג נותר שלם.

מטעם התובעים העידו התובעים בעצמם וכן נוסע שהיה במונית. מטעם הנתבעים העידו הנהג ואחיו. כמו כן הוצג דו"ח מטעם כביש 6 וכן הוצגו תמונות על ידי התובעים.

הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן ללא פירוט וללא הנמקה כולל אפשרות דחיה או קבלה מלאה של התביעה, בדרך הקבועה בסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות שהוגש על ידי שני הצדדים, לאחר ששמעתי את הצדדים שהופיעו בדיון לפני, ושקלתי את כל טענות הצדדים, מצאתי כי התובעים לא הרימו את נטל ההוכחה ולא הוכיחו כי הצמיג מטעם הנתבעות, הוא זה שגרם לנזקים הנתבעים. מתמונות התובעים ניתן ללמוד כי אין זה סביר כי החלקים שצולמו על ידי התובע מס' 2 , גרמו לנזק הנטען. מיקום התאונה ביחס למקום בו עמדו הרכבים לאחר התאונה, גם הוא מלמד על חוסר סבירות כי אותם חלקי צמיג גרמו לנזק התובעים וכך גם עולה משמיעת העדויות הנתבע ואחיו, שאת גרסתם כי הצמיג שהוחלף במשאית, לא גרם לתובעים את הנזקים הנתבעים, אני מקבלת. בנוסף יש ליתן משקל לדו"ח מטעם כביש 6 , אשר מאשר כי סמוך מאד למועד הדיווח על התאונה, לא הבחין הפקח בשום צמיג באזור.

התובעים מניחים כי רכב הנתבעות הוא הגורם לתאונה אולם לא הראו ולו ראיה אחת הקושרת את הצמיג שהוחלף לנזק שנגרם להם.

לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

התובעים ישלמו לנתבעת מס' 1 הוצאות בסך של 500 ₪ . כמו כן ישלמו התובעים את הוצאות העדים מטעם הנתבעות בסך של 350 ₪ לכל עד (העד חוסאם סוועד והעד חמודי סוועד). כל התשלומים ישולמו לידי הנתבעת מס' 1 , אשר תדאג להעביר את התשלומים לעדים.