ורטיס ואח' נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ ואח'

התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעות , ע"ס של 22,580 ₪ , עקב איחור בטיסה של הנתבעת מס' 1.

על פי הודעה שהוגשה בתיק, הנתבעת מס' 2 לקחה על עצמה את הטיפול בכל הקשור לנתבעת מס' 1, ולכן יש לדחות את התביעה כנגד הנתבעת מס' 1. עוד הוסכם בין הנתבעות כי ככל ויקבע כי יש לפצות את התובעים, החלוקה בין הנתבעות תהיה בחלקים שווים.

אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים כי בפועל, הטיסה שהייתה אמורה לצאת מתל אביב לזאגרב, יצאה באיחור של כ-5 שעות (הנתבעת מס' 2 טענה ל-4.35 שעות איחור). אין גם מחלוקת כי האיחור נבע מרישום יתר של 50 נוסעים , וכתוצאה מכך, פעלה הנתבעת מס' 2 למציאת פתרון , לרבות באמצעות שינוי סוג המטוס שיבצע את הטיסה .

טענות התובעים:

1. התובעים טענו כי לאחר שלא קיבלו מענה מנציגת הנתבעת מס' 1, פנו למוקד הנתבעת מס' 3 על מנת לוותר על הטיסה ולקבל את כספם בחזרה, אולם במוקד חברת איסתא נאמר להם כי על מנת לבדוק נושא זה, על התובעים לצאת מהמתחם ההמראות מבלי לדעת אם אכן פנייתם תענה. עוד טענו התובעים כי בטיסה החדשה שקיבלו, לא ישבו ביחד כפי שהיו אמורים לשבת מלכתחילה.

2. התובעים טענו כי הינם זכאים לפיצוי המגיע על פי סעיף 5 לחוק שירותי תעופה , בסך של 1,290 ₪ לכל נוסע ומשאיש מהנתבעות לא לקח אחריות על אשר ארע, זכאים התובעים גם לפיצוי על פי סעיף 11 לחוק, בסך של 10,000 ₪ לכל נוסע.

טענות הנתבעות:

3. משהסכימו הנתבעות כי אם ייפסק לטובת התובעים פיצוי, יחולק הפיצוי בין הנתבעות באופן שווה, אין מקום לדון בטענות הנתבעות זו כנגד זו, אלא בטענותיהן כלפי התובעים בלבד.

4. לטענת הנתבעת מס' 2 , חילקה לנוסעים שוברים לארוחות ושתיה בהתאם לחוק. אין מדובר בפיצוי המגיע לתובעים על פי סעיף 5 לחוק אלא מדובר באיחור של טיסה, ולפיכך יש לפנות לסעיף 7 לחוק.