ת"ק 31367-05-14 אנידג'ר נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

לפניי תביעת התובע לפיצוי בגין נזקי מים, שנגרמו במרפסת דירתו וגרמו נזק לשכנו, עפ"י פוליסת ביטוח נזקי מים.

תוקף הפוליסה הינו מיום 30/11/12 לשנה. לכתב התביעה צורף רק העמוד השני לרשימה, ולכתב ההגנה צורפה רשימה מלאה, שתאריך הדפסתה 13/12/12, וכן הצעה מיום 9/12/12, בה נרשם כי הביטוח יחל ביום זה ויהיה בתוקף עד ליום 30/11/13. התובע הגיע מלווה בסוכן ביטוח, אך לא היה זה סוכן הביטוח, שהפיק את הפוליסה. התובע טען בתשובה בחקירה נגדית כי לא חתם על ההצעה, וסרב להסביר את תשובותיו בהצעה בפרק "שאלות כלליות". התובע טען כי אינו עובד עוד עם הסוכן, שערך לו את הביטוח.

עוד הגיש נציג התובע, במענה לשאלתי, ביטוח סיכונים דומים, שהיה לו בכלל חברה לביטוח בע"מ מיום 1/7/11 עד ליום 30/6/12 (ת/1).

בכתבי הטענות ובדיון עלה כי אין חולק כי הנזק לדירת השכן היה במשך שנים לפני ההודעה ביום 10/12/12, והתיאור הלקוני בכתב התביעה: "ביום 10.12.12 התגלה בדירתי ובדירת השכן נזקי מים..." אינו תואם את המציאות. הנזק שהתגלה למצער חמש שנים לפני ההודעה, נעשו נסיונות לתקנו בעלויות נמוכות ע"י איטום ברובה והדבקת קרמיקה ללא הועיל. גם התובע אישר זאת בפני השמאי מאירי וגם בדיון לפניי השיב בחיוב לשאלת נציג הנתבעת: "ש. כלומר, כן היה נזק לפני שאתה רכשת את הביטוח מחב' הביטוח?, ת. כן" (פרוטוקול, עמ' 2, שורות 6-18).

התובע ניסה לטעון כי הנזק שהתגלה ביום 10/12/12 היה נזק חדש, אך מדבריו לעיל ברור כי מדובר באותו נזק במרפסת הלא מקורה, ש"התרחב".

לא אאריך בסקירת הטיעונים, ואציין בקצרה את הנימוקים לדחיית התביעה, עקב עריכת ביטוח רטרואקטיבי, תוך הסתרת העובדה כי הנזק מתרחש כבר שנים מספר, ונסיונות לתקנו בעלות נמוכה לא צלחו.

ראשית, אין ממש בטענת נציג התובע בסיכומים לפיה מדובר במבוטח שמשלם דמי ביטוח במשך שנים. לתובע היה ביטוח בחברה אחרת, שהסתיים בחודש יוני 2012 ולא חודש שם. לפתע ביום 9/12/12 ערך ביטוח אצל הנתבעת, תוך שבתשובה לשאלה 3 בהצעה: "האם ב-3 השנים האחרונות הגשת תביעה או נגרם לך ו/או לרכושך נזק, או הוגשה נגדך תביעה כתוצאה מהסיכון או אחריות כלשהי המכוסה לפי פוליסה זו?" ענה "לא". עמדת הנתבעת בעניין זה הועלתה בכתב ההגנה, וניתן היה לצפות מן התובע, הטוען כי לא חתם על ההצעה, להגיב לטענה או למצער להזמין לעדות את סוכן הביטוח, שערך את הביטוח. העבדה שהתייצב לדיון בסיוע סוכן ביטוח אחר מעידה כי לו היה מביא לעדות או כמסייע את סוכן הביטוח, מר שבבו, לא היה הלה תומך בגרסתו.

שנית, סמיכות הזמנים בין מועד הזמנת הפוליסה, 9/12/12 למועד גילוי הנזק, הנטען, 10/12/12, אינה יכולה להתפרש לשני פנים, והתובע הודה כי הבין שלא ניתן להמשיך ולתקן את הנזק באמצעים זולים, אלא יש חובה לעשות את כל המרפסת (פרוטוקול, עמ' 2, שורות 6-10, עמ' 3, שורות 4-9). עדותו של התובע לא עשתה רושם אמין, כאשר סתר עצמו פעם אחר פעם, הציג בכתב התביעה מסמכים חלקיים (עמ' 2 לפוליסה) וגירסה מיתממת ללא ציון נזק קודם. התובע אימת את טענת שכנו, מר אהרונסון, כי הנזק מאותו מקור היה במשך שנים (טרם שבוטח ע"י הנתבעת), עשה נסיונות לתיקוני איטום בדרך זולה: החלפת רובה וריצוף קרמיקה, ולאחר שהתברר כי פתרונות אלה אינם מועילים, ערך ביטוח אצל הנתבעת ויום למחרת גילה את הנזק. במקום אחד הכחיש התובע כי הנזק התרחש שנה אחר שנה לאחר הגשמים (פרוטוקול, עמ' 2, שורות 13-14), אך שכח כי בעדותו הראשית אמר: "ב-5 השנים האחרונות השכן העיר את פני שיש לו נזילה קלה בצד המטבח וטיפלנו בנושא שנה אחר שנה כשראינו שמתרחב לכיוון כניסת הבית פניתי לחב' הביטוח הודעתי להם את זה ונעניתי בשלילה" (שם, עמ' 1, שורות 21-23). מדוע לא פנה התובע לחברת הביטוח, שביטחה אותו בשנים הקודמות, הרי היה לו ביטוח למצער בחורף של שנת 2011?

הצעת הביטוח מעידה כי התובע (או הסוכן, שלוחו, שלא הגיע להעיד בעניין) הסתיר מהנתבעת במודע את קיומו של הנזק למצער במשך חמש שנים, שנה אחר שנה, וערך ביטוח יום לפני ההודעה על המקרה.