ת"ק 31042-12-15 אברהם נ' אילנה ואח'

זוהי תביעה כספית על סך 28,833 ₪, בשל נזקים שנגרמו לרכב התובעת, כתוצאה מתאונה שהתרחשה ביום 13/11/15 בשעה 12:40, עת יצאה התובעת ברכבה, מחניית ביתה בנסיעה לאחור, נפגע רכב התובעת, על ידי רכב הנתבעת שנסע לאחור, כשהוא נהוג על ידי הנתבע (להלן: "התאונה").

לגרסת הנתבע בכתב ההגנה, הוא נסע כחוק בנתיב הנסיעה, עת יצאה התובעת מהחניה, תוך נסיעה רשלנית וחסרת זהירות, פגעה ברכב הנתבעת מצדו הימני.

במסגרת הדיון שהתקיים ביום 6/3/16, חזרו הצדדים על גרסתם. לבקשת הצדדים להביא עדים מטעמם ולהגשת תיק המשטרה בנוגע לתאונה על ידי התובעת, נקבע דיון נוסף.

לדיון שהתקיים היום, לא הובאו עדים מטעם מי מהצדדים. כן התקבל לתיק בית המשפט, תיק המשטרה.

להלן הודעת התובעת, שנמסרה למשטרה ביום התאונה: "במהלך נסיעתי אחורנית לצורך יציאה מחניה, עצרתי עצירה מוחלטת לפני היציאה לכביש. הבטתי במראות הצדדיות והמראה האחורית על מנת לבדוק שאין גורם מפריע, לאחר שוידאתי שאין שום גורם למעט רכב חונה של השכנים, סובבתי את הראש ימינה לכיוון שממנו מגיעה תנועת הרכבים (רחוב חד סטרי). אחרי כל הבדיקות האלו הורדתי בהדרגה את הרגל מהבלמים והרכב התחיל בנסיעה איטית, כאשר לפתע הגיע רכב שנסע אחורנית, נגד כיוון התנועה, על מנת לזרוק פסולת בניין במגרש, ושוב ברצוני לציין כי מדובר ברחוב חד סטרי, והבחור ביצע נסיעה אחורית מאוד ארוכה מסיבה עצלנות וגרם לתאונת דרכים זו. כמו כן הבחור הזיז את רכבו מיידית על מנת שלא יבינו מה קרה במקום.".

להלן הודעת הנתבע שנמסרה למשטרה ביום התאונה (ההודעה הוכתבה על ידי הנתבע לשוטר ונחתמה על ידו): בתאריך ובשעה הנ"ל נהגתי ברכב שלי מסוג איסוזו ברחוב דוד שמעוני. הייתי עמוס בזבל של קרשים. אני חזרתי ברוורס (לא ברור) בפח זבל כדי לרוקן את הקרשים (לא ברור) לחזור ברוורס לפח האשפה (לא ברור) רכב שייצא מהחנייה התנגש בי מאחור שלו וצד ימין קדמי שלי. אני נסעתי ברוורס כדי להגיע לפח האשפה והיא נסעה ברוורס מהחניה שלה ואז ארעה התאונה. אני עצרתי ורציתי לנסוע אחורה. הכיוון של חזית הרכב היה בכיוון צפון. (ההדגשה של הח"מ).

גרסת הנתבע, שנמסרה בהודעת הנתבע למשטרה בסמוך למועד התאונה, שונה לחלוטין, מגרסת הנתבע בכתב התביעה ועדותו בפני בית המשפט. בניגוד לגרסת הנתבע בכתב התביעה ובעדותו בבית המשפט, שלא נסע אחורה כלל ונסע לפי תוואי הכביש, כזכור, מדובר בכביש חד סטרי, נמצא בהודעתו למשטרה, שהוא אכן נסע אחורה בעת קרות התאונה. אני מוצאת לנכון לקבוע כי הגרסה שמסר הנתבע בהודעתו למשטרה, היא הגרסה הנכונה לאופן התרחשות התאונה, גרסה שהיא הגרסה המוקדמת שמסר הנתבע, היא משתלבת עם עדות התובעת שנמצאה על ידי מהימנה וכן עם הפגיעות ברכב התובעת.

נסיעה לאחור מחייבת נהיגה זהירה וזאת רק לאחר שננקטו אמצעים דרושים בכדי למנוע סיכון או פגיעה תוך כדי הנסיעה לאחור. כך קובעת תקנה 45 לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961"

"נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים  הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע –

(1) סיכון או פגיעה;

(2) הטרדה או הפרעה".