ת"ק 30663-11-13 וייס ואח' נ' מילנר ואח'

תביעה ותביעה שכנגד בשל נזקי רכוש עקב תאונת דרכים.

1. ביום 7.3.13 נסע התובע ברכבו. לפתע, לטענתו, יצא מצד הדרך, רכב הנתבעים, נהגו בידי הנתבע 2 (להלן- הנתבע) אחד ופגע בו. התובע טוען כי הנתבע יצא מאחורי מכולה (קונטיינר) ולכן לא הצליח להבחין בו מבעוד מועד. אעיר כי נראה שקיימת בכתב התביעה טעות ביחס לרחוב בו אירעה התאונה וזאת מהשוואה לכתב ההגנה ולכתב התשובה של התובע, אולם אין לנושא חשיבות.

    

2. הנתבעים הגישו מצדם תביעה שכנגד במסגרתה טענו כי התובע הוא האשם בתאונה. לגרסתם הנתבע ביקש להחנות את הרכב בנסיעה איטית קדימה ובמהלך הדברים פגע בו רכב התובע.

    

3. בתחילה לא התייצבו הנתבעים לדיון וניתן פסק דין. לבקשתם ביטלתי את פסק הדין ושוב לא התייצבו לדיון שנקבע. משהוסברה סיבת ההיעדרות, אפשרתי לנתבעים לקבל את יומם בבית המשפט בכפוף להפקדת סך של 3,000 ש"ח אשר הופקדו. לאור כך בוטל פסק הדין ושמעתי את הצדדים.

    

4. התובע חזר על גרסתו בעת הדיון והעיד נוסעת שהייתה עמו ברכב. התובע טען כי חברת הביטוח של הנתבעים ניהלה עמו מגעים אשר הופסקו לאחר שהתברר שהנתבע נהג ללא רישיון בתוקף ביום התאונה (הוצגו מסמכים).

    

5. הנתבעת לא התייצבה לדיון. היא לא נהגה ברכב ולא נכחה בתאונה, אלא הרכב רשום על שמה. הנתבע חזר על גרסתו, אך לא העיד נוסע שהיה עמו ברכב.