גרסיה נ' גט סל בע"מ

לפניי תביעה כספית על סך 10,000 ₪ שהוגשה על ידי התובעת נגד הנתבעת, חברה המתקנת טלפונים סלולריים בעבור הוט מובייל.

לטענת התובעת, ביום 28.8.2016 מסרה את מכשיר הטלפון שלה לתיקון בעקבות שבר במסך לצורך תיקונו. לאחר מספר ימים נמסר לה מפי הוט מובייל כי המכשיר עדיין בתיקון, היא יצרה קשר טלפוני עם הנתבעת, וזו השיבה לה כי המכשיר "עקום" ולכן הוא מושבת. לטענתה, ביום 14.9.2016 התקבלה בידיה הודעה שלפיה הטלפון תוקן וניתן לאיסוף, אלא שכאשר באה לקחת אותו, גילתה כי הטלפון מרוסק (המסך שבור לרסיסים) – כל זאת שעה שלטענתה המכשיר הוכנס לתיקון רק בשל שבר במסך.

התובעת טוענת כי במכשיר היו תמונות רבות של בני משפחתה, דבר שגרם לה לעגמת נפש רבה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה, דחתה את הטענות וציינה כי ביום 28.8.2016 נמסר המכשיר לתיקון במרכז השירות של הוט בראשון לציון בשל מסך שבור. ביום 30.8.2016 הגיע המכשיר למעבדת הנתבעת, ואז התברר שהמכשיר עקום, לא נדלק והמסך שבור. בשל חומרת המצב תועד המכשיר בתמונה אשר הוצגה היום בפניי בדיון ואליה התייחס גם מנהל המעבדה מר צורי אשד שהעיד בפניי.

הנתבעת מתארת יצירת קשר עם התובעת בסמוך לאחר מכן, תוך שהיא מבהירה לה שהטלפון מושבת וכי במקרה דנן יש צורך לבצע "תביעת ביטוח", היינו כי תמורת השתתפות עצמית בסכום השווה ל-60% מערך מכשיר חדש, תקבל התובעת מכשיר מחודש ותקין.

הנתבעת מתארת שיחות נוספות שהתקיימו עם התובעת שבמהלכן התקיים דין ודברים לגבי גובה התשלום שיש לשלם בעבור תביעת הביטוח.

בדיון אשר התקיים לפניי היום, תיקנה התובעת את טענתה לפיה קיבלה ביום 14.9.2016 הודעה שהמכשיר תקין, ותחת זאת ציינה כי על פי ההודעה נמסר לה שהמכשיר מוכן. הנתבעת מבהירה נקודה זו ומציינת כי מאחר שהתובעת לא השיבה מה רצונה לעשות בקשר ל"תביעת הביטוח", וכי המכשיר המושבת הושב למרכז השירות וב-14.9.2016 נסגרה התקלה.

בנוסף, השמיע נציג הנתבעת בדיון הקלטה של שיחה טלפונית שהתקיימה עם התובעת ביום 14.9.2016, שממנה עולה כי התובעת אינה מופתעת כלל ועיקר שהמכשיר התחוור להיות עקום, ובשיחה התנהל ויכוח על אודות העלות של המכשיר המחודש לפי "תביעת הביטוח". עוד בשיחה זו נאמר מפי התובעת "ידעתי שהטלפון הולך להיות מושבת".

לאחר ששמעתי את הדברים החלטתי כי דין התביעה להידחות.