ת"ק 30621-10-15 אביסידריס ואח' נ' עטייה ואח'

1.תביעה קטנה לתשלום נזקי רטיבות בדירת התובעת שנובעים מנזילה מדירת הנתבע.

הנתבע הגיש הודעות לצדדים שלישיים כנגד מנורה חברה לביטוח בע"מ וכנגד איילון חברה לביטוח בע"מ, אשר ביטחו אותו כטענתו בביטוח דירה בשנים 2013 ו-2014 (בהתאמה).

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה העיקרית להתקבל בנוגע לסכום של 2,500 ₪ בלבד, כי דין ההודעה לצד ג' 1 להידחות וכי דין ההודעה לצד ג' 2 להתקבל, כפוף לחיוב בהשתתפות העצמית.

בנוגע לקיומו של נזק בדירת התובעת, תוצאת רטיבות הנובעת מדירת הנתבע, אין כל חולק. הנתבע מאשר זאת בעדותו ואף השמאי מטעם צד ג' 2 שבדק את דירת התובעת ואת דירת הנתבע אישר זאת בחוות דעתו.

באשר לגובה הנזק, לא ברור מדוע נתבע סך של לא פחות מ-20,000 ₪, כאשר התובעת בעצמה מצרפת מסמך המהווה לעמדתה הצעת מחיר בסכום כולל של 3,500 ₪.

מדובר במסמך ללא תאריך וללא חתימה ואשר כלל לא ברור מי ערך אותו. מנגד, הוצג דוח שמאי שהתובעת מאשרת כי ביקר בביתה ובדק את הנזקים (ואף הנתבע מאשר כי ביקר בדירתו וביצע בדיקותיו).

בנסיבות אלה, מצאתי לקבל כראיה טובה יותר את דוח השמאי ולפיו התיקונים הנדרשים בדירת התובעת עומדים על סך של 2,500 ₪ כולל מע"מ.

3.בכל הנוגע להודעה לצד ג' 1, לא הוברר די הצורך כיצד נמסר לנתבע מחד ע"י בנק משכן כי צד ג' 1 רשומה כמבטחת דירתו לשנת 2013, ואילו נציגת צד ג' 1 הצהירה כי בדיקה מקיפה שנערכה במערכות החברה העלו העדר קיומו של ביטוח כאמור.

מכל מקום, דין ההודעה לצד ג' 1 להידחות מאחר שממילא אין הפוליסה כוללת כיסוי אחריות כלפי צד ג', כעולה מהמסמך שצורף ע"י הנתבע, שולח ההודעה.

4.לא כך הדבר בנוגע לצד ג' 2.

אמנם, התובעת ציינה בכתב התביעה כי הנזק הינו מחודש אוגוסט 2013, אולם, בהתאם לכל הראיות שהוגשו, לרבות ובמיוחד החומר שהוגש ע"י התובעת בעצמה, אירוע הנזק התרחש בשנת 2014.