ת"ק 30556-04-16 פרקש ואח' נ' בק-טק טכנולוגיות הגב בע"מ

בפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת ביום 3.8.16.

1.ביום 20.4.16 הגישו המשיבים נגד המבקשת תביעה כספית על סך 10,600 ₪, בגין נזקים שנגרמו לכורסאות אשר רכשו מאת המבקשת.

2.כתב התביעה והזימון לדיון הומצאו למבקשת כדין ביום 29.5.16. המבקשת הגישה כתב הגנה ביום 19.6.16.

3.דיון התקיים בפני ביום 3.8.16. נציג המבקשת לא התייצב לדיון. משכך, ולבקשת המשיבים (אשר היו מיוצגים בדיון על ידי בנותיהם) ניתן פסק דין המחייב את המבקשת לשלם למשיבים את מלוא סכום התביעה, וכן הוצאות משפט בסך 400 ₪. על פי אישור מסירה בתיק בית המשפט, פסק הדין הומצא למבקשת ביום 23.8.16. יוקדם ויוער, כי לפי תצהירו של עו"ד יגאל כרמי, חתנם של המשיבים – כבר ביום 3.8.16 המציא בפקס את פסק הדין למשרדי המבקשת, וקיבל אישור טלפוני בדבר קבלת פסק הדין במשרדי המבקשת.

4.ביום 4.9.16 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין. הבקשה נתמכת בתצהיר של גב' ענת עומר, מנכ"לית המבקשת. בבקשה נטען כי אי הופעה של נציגת המבקשת לדיון נבע בשל "טעות סופר מצערת" של מזכירת החברה, אשר עדכנה את הדיון ליום 3.8.17, במקום ליום 3.8.16. עוד נטען כי סיכויי ההגנה של המבקשת גבוהים (ולעניין זה הועתקו בנימוקי הבקשה, מילה במילה, טענות המבקשת בסעיפים 1-8 לכתב ההגנה).

5.ביום 21.9.16 הגישו המשיבים תגובה לבקשה. המשיבים התנגדו לביטול פסק הדין, ציינו כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור, וכי כבר ביום מתן פסק הדין נשלח אל המבקשת העתקו (לעניין זה, כאמור, הוגש תצהיר מאת עו"ד יגאל כרמי, אליו צורף אישור המלמדת על שליחת פסק הדין בפקס למשרדי המבקשת כבר ביום 3.8.16).

6.לאחר ששקלתי את טענות המבקשת הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, משמוגשת לבית המשפט בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, שוקל בית המשפט הן את הסיבה למחדלי המבקשת והן את סיכויי הגנתה. מקום בו מוגשת הבקשה לביטול פסק הדין באיחור, קיים מערך שיקולים נוסף. ככלל, כדי להאריך את המועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין, יש צורך בטעם מיוחד אשר מנע מבעלי הדין לפתוח במועד בהליך לביטול פסק הדין שניתן נגדו.

7.בנוסף, נתתי דעתי אף לשיקולים אלה: ראשית, המדובר בהליך בבית משפט לתביעות קטנות – ערכאה המאפשרת לצדדים לנהל הליך זול, מהיר ויחסית לא פורמלי. שנית, פסק הדין ניתן לאחר דיון אליו הוזמנו הצדדים כדין. שלישית, בשלב זה אוחזים המשיבים בפסק דין חלוט. רביעית, קבלת בקשות מסוג זה, המוגשות באיחור, כדבר שבשגרה, יגרום להתארכות דיונים שלא לצורך, ויפגע בסופו של יום בציבור המתדיינים הממתינים לבירור תביעתם.

8.הפעלת שיקולים אלו על נסיבות המקרה שלפני מוליכה אותי למסקנה לפיה דין הבקשה להידחות. אשר למחדל הדיוני של המבקשת – לא מצאתי כל הסבר מניח את הדעת לכך שהמבקשת לא התייצבה לדיון שנקבע. ההסבר בדבר "טעות סופר מצערת" – אין בו די. כפי שנקבע בר"ע 418/85 רוקינשטיין נ' מדינת ישראל (פ"ד לט (3) 279: