ת"ק 30523-03-17 איציקוביץ נ' שריד ואח'

לפניי תביעה כספית בגין נזקים לרכב כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 25.8.16.

אין חולק בין הצדדים כי התאונה אירעה בכביש בו שני נתיבים, נתיב ימני מבין שניים לנסיעה ישר ולפניה שמאלה, ונתיב שמאלי לפניה שמאלה בלבד. התובעת עמדה עם רכבה בנתיב הימני ואילו רכב הנתבעים, בו נהגה הגב' שריד, אשת הנתבע 1, עמד בנתיב השמאלי.

אין חולק כי שני הרכבים עמדו בעצירה מוחלטת, תחת חסות האור האדום ברמזור, כאשר כל רכב היה הרכב הראשון בנתיב נסיעתו.

לטענת התובעת, עת התחלף הרמזור לירוק התחילה בביצוע הפנייה שמאלה. לטענתה, רכב הנתבעים נסע ישר ופגע עם הפינה הקדמית ימנית בכנף השמאלית אחורית של רכבה.

טוענת התובעת כי נהגת רכב הנתבעים נסעה ישר בעוד שנתיב נסיעתה הינו שמאלה בלבד.

מנגד, טוענת נהגת רכב הנתבעים כי עמדה בנתיב השמאלי כאשר כוונתה היתה לפנות שמאלה לכיוון ביתה.

לטענתה, איך שהחלה בביצוע הפנייה שמאלה, האיץ רכב התובעת את נסיעתו, פנה שמאלה תוך ביצוע "סיבוב קטן מדי" וכך אירעה הפגיעה.

בדיון היום העידו שתי הנהגות, בעלה של התובעת וכן הנתבע 1.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ובכלל זה תמונות מקום התאונה ותמונות הנזק ברכבים, ולאחר ששמעתי העדויות בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לתאונה מוטלת על נהגת רכב הנתבעים.

עדות התובעת היתה עדות ברורה, קוהרנטית ומהימנה עלי. חשוב מכך, גרסת התובעת באשר לנסיבות התרחשות התאונה מתיישבת עם מיקום הנזקים בשני הרכבים.

רכב התובעת נפגע בדלת השמאלית אחורית של הרכב, ואילו רכב הנתבעים בפינה הימנית קדמית של הרכב. מיקום הפגיעות ברכבים, ואופיין של הפגיעות, מתיישב עם גרסת התובעת כי רכב הנתבעים נסע ישר, ואינו מתיישב עם גרסת נהגת רכב הנתבעים לפיה הפגיעה אירעה לאחר ששני הרכבים כבר החלו בביצוע הפנייה שמאלה. לו אכן כך היו פני הדברים, הרי שניתן היה לצפות לפגיעה בצדו הימני של רכב הנתבעים ולא בחלקו הקדמי.