ת"ק 30496-01-16 מזרחי בנוני נ' כל הקסם שירותים ואחזקות לישראל בע"מ

בפניי תביעת נזק ללא ממוני אשר נגרם לתובעת בגין הטלת עיקול על חשבונה, ללא כל הצדקה ועקב טעות בזיהויה כחייבת בהליך הוצאה לפועל.

לאחר שעיינתי בכתב התביעה ובכתב ההגנה, וכן במסמכים שהוגשו לו במהלך הדיון, מצאתי להעדיף, באופן מובהק, את גרסתה של התובעת לאירועים.

לטענת התובעת, ולאחר שהוטל עיקול על חשבונה, ניסתה לברר מקור החוב, עד שהבירורים השונים מול גורמים שונים הובילו לגילוי טעות בזיהויה כחייבת, זאת לנוכח שם דומה וכתובת דומה לאדם אחר.

התובעת הסבירה כי לאחר שבועיים ימים, ולאחר שטענתה לטעות בזיהויה נמצאה מוצדקת, נסגר תיק ההוצאה לפועל נגדה, והוסר העיקול.

כעת היא תובעת את נזקיה מהנתבעת שהייתה אמונה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל ועל ביצוע הפעולות שבו לאחר הנושים העבירו לה את זכויותיהם בקשר לחוב (חברת בזק ופאל ווינטק).

הנתבעת ביקשה לסלק את התביעה על הסף, שכן לטענתה מדובר בהליך משפטי שהתנהל נגדה כדין, ומהטעם שאין סמכות עניינית לבית המשפט לתביעות קטנות לדון בתביעה.

דין הטענה המקדמית של הנתבעת להידחות.

התובעת איננה מערערת על החלטות שיפוטיות שניתנו במסגרת תיק ההוצאה לפועל. התובעת טוענת כי המידע שהוצג בפני רשם ההוצאה לפועל היה שגוי בבסיסו, והוא מתייחס לאדם אחר ולא לתובעת. משכך, קיימת סמכות עניינית לבית משפט זה לדון בתביעתה של התובעת באשר לנזקים שנגרמו כתוצאה מטעות קשה זו.

בעניין זה, הרחיבה הנתבעת והגישה מסמך משפטי עמוס בפסיקה ועניינו טענות משפטיות המכוונות לסילוק התביעה על הסף. בכל הכבוד, טענתה של הנתבעת לסילוק על הסף איננה ראויה והיא, לכל הפחות, טענה מיתממת. שכן, ובהינתן גרסת התובעת כי איננה החייבת "הנכונה" וכי פתיחת תיק ההוצאה לפועל נגדה מקורה בטעות בזיהויה, קמה לה זכות תביעה לנזקים. אין התובעת תוקפת החלטות רשם ההוצאה לפועל או החלטות שיפוטיות, אם כי היא תוקפת פתיחת תיק הוצל"פ נגד חייב לא נכון.

אשר למחלוקת העובדתית, גם בעניין זה אני מקבל את גרסת התובעת במלואה. העובדה שתיק ההוצאה לפועל נסגר בעקבות פנייתה, כאשר הנתבעת לא הציגה בפניי את נימוקי הסגירה, וכאשר דווח לי על ידי הנתבעת כי הנושים חזרו בהם או שילמו את החוב בעצמם, אין לי אלא לקבל את עדותה של התובעת לפיה חלה טעות בזיהויה.

לעניין זה, עיינתי ב: "אישור המחאת זכויות" מפאל ווינטק לנתבעת. מדובר במסמך מכוחו הועברו הזכויות של החוב אל הנתבעת. באותו מסמך נרשם בפרטי החייב "מירי מזרחי" ללא מספר תעודת זהות וללא פרטים מדויקים נוספים.

הנתבעת לא הביאה בפניי את המסמכים הרלוונטיים מהם ניתן ללמוד כיצד עלה מספר ת"ז של התובעת הגברת מזרחי.

אל מול גרסתה הברורה והמשכנעת של התובעת, אשר השאירה עליי רושם אמין בהחלט, לא הוצגו על ידי הנתבעת, היא המחזיקה במירב המידע, ראיות ממשיות לסתור.

הנתבעת טענה כי הורי התובעת הם אלה שרשמו את פרטי המוצר על שמה של התובעת. ראשית, גם לעניין זה לא הוצגו לי ראיות כלשהן. שנית, המדובר בחוב שנוצר לפני כעשר שנים עת התובעת הייתה בת 16 שנים.

מחד, התובעת הציגה בפני בית המשפט עדות ברורה ומתועדת במסמכים, ומאידך, גרסת הנתבעת שנותרה בגדר טענות בעלמא ולא מבוססות.