דדוש נ' חברת החשמל לישראל בעמ

מונחת לפניי תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם כתוצאה מאספקת חשמל לקויה. הנתבעת היא חברת החשמל.

על פי המתואר בכתב התביעה, במהלך חודשים יולי – אוגוסט 2015 סבל התובע מהפסקות חשמל מרובות בביתו, אשר בגינן נדרש לבצע מספר רב של תיקונים ואף לעקור את תאורת הגינה בחצרו ולשלם עבור הוצאות תאורה. עוד טען לנזקים במוצרי החשמל בביתו. לדבריו, מהנדס חברת חשמל המליץ על ביצוע בדיקות לשנאי ורק לאחר שהשנאי טופל, הפסקות החשמל פסקו.

הנתבעת מנגד, מבקשת לדחות את התביעה. אומנם התובע אכן פנה לנתבעת מספר רב של פעמים בגין תלונות על הפסקות חשמל מרובות בביתו. ואולם, מבדיקה שערכה הנתבעת, הרי שאין לה קשר לבעיות החשמל בביתו של התובע והפנתה לממצאי הבדיקה של רשם ההפרעות. אשר לטענת התובע, לפיה מקור התקלה הוא בשנאי אחר באזור שאינו השנאי של התובע ממנו ביתו מוזן, שם בוצעו עבודות חשמל ולאחר טיפול בו מצד חברת החשמל, הפסקות החשמל חדלו – טענה זו נשללה באופן רבתי, תוך שהובהר שלא יכול להתרחש מצב בו בית מוזן משנאי אחר שלא השנאי המזין את הבתים ברחוב בו הוא גר. הנתבעת הדגישה כי אין קשר חשמלי בין ביתו של התובע לבין הרשת המוזנת מהשנאי בו בוצעו העבודות. כמו כן, טענה כי בפועל אף לא התקבלו אי אלו תלונות מצד שכניו של התובע או אף משכנו הצמוד שביתו ניזון מאותו פילר (המפוצל לשני מוני חשמל) ומשכך, יש בדבר ללמד כי מקור הפסקות החשמל הוא בביתו של התובע עצמו.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צורפותיהם ושמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

המחלוקת נסובה סביב שאלת אחריותה של חברת החשמל לנזקים שנגרמו בביתו של התובע.

כאמור, לטענת התובע, טענה שלא נסתרה, במהלך חודשים יולי – אוגוסט בשנת 2015 היו הפסקות חשמל מרובות. לשיטתו של התובע, מקור התקלה הוא בשנאי בו נעשו עבודות חשמל במהלך אותה התקופה.

מנגד, טוענת הנתבעת כי השנאי המדובר אינו קשור ברשת החשמל ממנה ניזון התובע וכראיה לכך הציגה את "קטע מפת הרשת לאספקת חשמל" (נספח ב' לכתב ההגנה). ראיה נוספת לכך שאין המדובר בתקלה שמקורה במחדל הטמון באספקת החשמל על ידה, היא כי שכניו של התובע לא נפגעו, כאמור. לתמיכה נוספת בטענתה כי מקור התקלה הוא בביתו של התובע עצמו, הציגה את דו"ח ממצאי הבדיקה של רשם ההפרעות ממנו לטענתה עולה באופן חד משמעי כי אספקת החשמל הייתה תקינה.