ת"ק 30397-12-14

1.ע"פ כתב התביעה, בתאריך 26.6.14, רכש התובע מהנתבעת רכב כאשר הובטח לו שכל הליקויים שצוינו בטופס הבדיקה יתוקנו. לטענתו, הבלמים והמצמד לא תוקנו אך נמצאו תקינים, בבדיקה שנערכה לאחר מספר חודשים נמצאו המצמד והבלמים לא תקינים.

2.בכתב ההגנה נטען, כי בתאריך 30.6.14 חתם התובע על הודעת מסירה של מכונית משומשת בה אושר כי הרכב נבדק ואין לו טענות.

בתאריך 2.7.14 נמסר הרכב לבדיקה ולטיפולים במוסך מורשה בעיר מגורי התובע ושם בוצעו כל התיקונים הנדרשים כאשר נמצא כי המצמד תקין ואין צורך להחליפו. יצויין כי בבדיקת "קומפיוטסט" מתאריך 14.5.14 נמצא כי המצמד לא תקין (שילוב לא תקין) והבלמים לא תקינים ויש צורך בהחלפת רפידות ולתקן "צלחות".

יש להוסיף כי בבדיקת מעקב במוסך מיום 18.7.14 צויין כי בבדיקות העברת הילוכים הרכב נבדק ונמצא תקין. יש להדגיש שבתלונות הלקוח המצוינים בכרטיס המעקב אין התייחסות כלל לעניין הבלמים לא בתאריך 2.7.14 ולא בתאריך 18.7.14.

3.בבדיקה שנערכה ברכב בתאריך 3.12.14, למעלה מ – 5 חודשים מתאריך רכישת הרכב, נתגלע צורך בהחלפת מצמד וכן תיקון הבלמים. יצויין שהרכב נסע מאז רכישתו ועד מועד הבדיקה בתאריך 3.12.14 מעל 15,000 ק"מ.

4.בדיון שהתקיים בתאריך 6.5.15 הוסכם על הצדדים כי יינתן פסק דין ע"פ סעיף 79 א'.

5.באשר למצמד, הרי בטופס של חברת "קומפיוטסט" נאמר שהמצמד לא תקין וכי ה"שילוב" לא תקין. אציין שכבר בעת הרכישה היתה בעייתיות במצמד. אכן בבדיקה במהלך 18.7.14 נמצא המצמד כתקין אך בתאריך 3.12.14 נמצא שהמצמד לא תקין ויש צורך בהחלפתו.

סביר להניח שאכן כבר בעת הרכישה היה ספק רב באשר לתקינות המצמד.