דנוך נ' זר

בפניי תביעת התובעת בהליך של תביעה קטנה להשבת תמורה בגין ביטול עסקה לרכישת שמלה שרכשה אצל הנתבעת.

1.התובעת הגיע לחנות של הנתבעת במטרה לרכוש שמלה לחתונת בנה. אין מחלוקת שביום 3/5/16 הגיעה התובעת לחנות ובחרה שמלה. מאחר שהתלבטה לגבי השמלה, שילמה 100 ₪ כמקדמה עבורה וזאת כדי שהנתבעת תשמור את השמלה עבורה. ביום 16/5/16 שבה התובעת לחנות רכשה את השמלה ושילמה עבורה סה"כ 1,160 ₪ במזומן.

כעבור יומיים, ביום 18/05/16 שבה התובעת לחנות וביקשה לטענתה לבטל את העסקה ולקבל את כספה בחזרה. המוכרת שנכחה בחנות אמרה לה שאין די כסף מזומן בקופה ושעליה לחזור מספר ימים לאחר מכן לצורך קבלת ההחזר הכספי. התובעת אף צויידה בפתק בו נרשם "לקוחה הגיעה לפני שעברו 2 ימי עסקים כדי להחזיר את השמלה ולא היה מזומן" (נספח ג' לכתב התביעה).

בעת שהמתינה התובעת בחנות הבחינה בשמלה אחרת שמצאה חן בעיניה, אך זו לא תאמה למידתה. לטענתה המוכרת אמרה שניתן להזמין את השמלה במידה המתאימה וכי תוכל להשתמש בכסף כזיכוי עבור רכישת השמלה האחרת.

ביום 22/5/16 הגיעה התובעת לחנות כדי למדוד את השמלה האחרת ולדבריה המידה היתה קטנה מדי עבורה. התובעת ביקשה שלא לרכוש את השמלה האחרת ולקבל את כספה חזרה.

2.הנתבעת סירבה לבטל את העסקה ולהשיב לתובעת את כספה וזאת מאחר שהשמלה האחרת שהוזמנה עבור התובעת תוקנה לטענתה לבקשתה של התובעת: הוספו לה שרוולים ונסגר בה השסע. לטענתה קודם להזמנת השמלה הובהר לתובעת שלאחר ביצוע תיקונים, לא ניתן יהיה לבטל את ההזמנה ולא יינתן החזר כספי. הנתבעת הציעה לתובעת זיכוי מלא לרכישה חוזרת בחנות והתובעת סירבה.

3.התובעת טוענת כי לא ביקשה לבצע כל תיקון בשמלה ולפיכך היא עומדת על זכותה לבטל את העסקה ולקבל מלוא כספה.

המחלוקת העומדת בפניי היא האם התובעת ביקשה לבצע תיקונים בשלמה או שמא התיקונים בוצעו שלא על דעתה ועל כן עומדת לה זכות לביטול העסקה.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.זכאותה של התובעת להשבת מלוא כספה נובעת מהכרעה במחלוקת אם התיקונים שבוצעו בשמלה נעשו לבקשת התובעת. במקרה כזה לא יכולה להיות מחלוקת כי מדובר ב"הזמנה מיוחדת" שאינה מזכה בביטול עסקה ובהשבת תמורה (תקנה 6(2) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010).

5.כנגד גירסתה של התובעת כי לא ביקשה לבצע כל תיקון שהוא בשמלה, הובאה לעדות הגב' נועם אלזס-אנגלסמן, עובדת החנות נכון לאותה עת שמכרה לתובעת את השמלה. לטענתה השמלה תוקנה בהתאם לבקשת התובעת והובהר לה שברגע שעושים תיקונים אי אפשר להחזיר שמלה ואי אפשר להתחרט (עמ' 3 ש' 20-21). הגב' אלזס-אנגלסמן אף תיארה את השתלשלות מכירת השמלות לתובעת וכי זו ניסתה למצוא בד בעצמה לצורך הוספת השרוולים עבור השמלה הראשונה ומשלא הצליחה הוצעה לה השמלה השנייה לאחר בירור עם המעצבת כי יש בידה בד מתאים לשרוולים (עמ' 3, ש' 18).