ת"ק 30048-01-14 צויג נ' שלמה חברה לביטוח. ואח'

לפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בעקבות תאונת דרכים אשר ארעה ביום 29.6.13.

בהתאם לנטען בכתב התביעה, ביום 29.6.13 נהגה התובעת בכביש לכיוון קניון איילון וכאשר עצרה את רכבה בצייתה לתמרור "עצור", פגע בה מאחור רכב הנהוג על ידי הנתבע 2. לכתב התביעה צירפה התובעת חוות דעת שמאית, קבלה על תשלום שכר טרחת השמאי והודעה על התאונה כפי שנמסרה על ידה. כמו כן, צירפה התובעת חשבונית אשר ניתנה לה המעידה על ביצוע התיקון.

מהנספחים לכתב התביעה עולה כי לרכב התובעת נגרם נזק בחלקו האחורי.

הנתבעים לא חלקו בכתב ההגנה על אחריות הנתבע 2 לתאונה והמחלוקת נסובה בשאלת גובה הנזק בלבד. בכתב ההגנה נטען, כי נזקה הנטען של התובעת אינו נובע מהתאונה הנדונה, שכן הנתבע 2 פגע קלות בלבד ברכב התובעת, ולכל היותר פגיעה זו גרמה לנזק מזערי ולא לנזק הרב לו טוענת התובעת.

בעדותה בבית המשפט חזרה התובעת על האמור בכתב התביעה, הדגימה כיצד ארעה התאונה, וטענה כי הנתבע 2 הודה בפניה באחריותו לתאונה. בהתייחס לטענת הנתבעים בשאלת גובה הנזק, השיבה התובעת, כי רכבה לא עבר תאונה נוספת בזמן שחלף בין התאונה נשוא כתב התביעה לבין מועד הערכת השמאי, וכי כל הנזק המצוין בחוות דעת השמאי, הוא נזק שנגרם בתאונה.

הנתבע 2 בעדותו חזר על האמור בכתב ההגנה. הנתבע טען, כי פגע ברכבה של התובעת במהירות איטית מאוד, והנזק שנגרם בעקבות פגיעה זו היה נזק קל. הנתבע הגיש לעיון בית המשפט את התמונות אשר צורפו לחוות הדעת השמאית מטעם התובעת (נ/1), וטען כי הנזק הנצפה מתמונות אלה לא היה קיים מיד לאחר התאונה, וככל הנראה מדובר בנזק מאוחר יותר אשר אינו נובע מהתאונה נשוא התביעה. כחיזוק לטענתו זו הוזמן על ידי הנתבעים מר רונן ערמי, עד ראייה. מר ערמי העיד, כי עמד בתחנת אוטובוס בסמוך למקום בו ארעה התאונה וראה את רכב הנתבע 2 פוגע ברכב התובעת. מר ערמי העיד גם הוא, כי הנזק הנצפה בתמונה (נ/1) לא היה קיים בסמוך לאחר קרות התאונה.

בעדותה של התובעת התברר, כי התובעת כלל לא ידעה מה נטען בכתב התביעה, וזה ככל הנראה נערך והוגש על ידי סוכן הביטוח שלה. יחד עם זאת, התובעת זיהתה את חתימתה על כתב התביעה ועמדה על ניהול ההליך בהתאם לכתב תביעה זה.

ביחס לנזקים הנטענים - התובעת הודתה, כי הרכב תוקן בהתאם לחוות דעת השמאי וכי מלבד שכר טרחת השמאי לא נשאה בכל תשלום.

לאור העובדה כי התובעת ממילא לא נשאה בעלות התיקון הנטען, ומשכך, אין מקום לפיצויה בגינו, מתייתר הדיון בשאלת היקף הנזק הנטען לרכבה של התובעת.

יחד עם זאת, התובעת זכאית לקבלת החזר התשלום ששילמה בגין שכר טרחת השמאי, ולפיכך, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת, ביחד ולחוד, סך של 826 ש"ח.