ת"ק 29871-07-15 סגל נ' מעיינות בע"מ

ביום 1.3.16 ניתן פסק דין בתביעה שהגיש המשיב כנגד המבקשת בהיעדר המבקשת אשר לא התייצבה לדיון למרות שהגישה כתב הגנה.

ביום 13.3.16 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין וטענה כי נפלה שגגה ביומנה בנוגע למועד הדיון ועל כן לא התייצבה לדיון למרות שיש לה טענות הגנה טובות, אותן העלתה בכתב ההגנה. המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי אין ראיה כי אכן נפלה טעות ביומנה של המבקשת וכן מציין כי כל עוד ההליך מתנהל, המבקשת ממשיכה לגבות ממנו את התשלום והדבר מכביד עליו.

שני עקרונות מנחים את בימ"ש בבואו לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד. הראשון, הוא ביטול מחובת הצדק ועוסק במקרים בהם פסק הדין שניתן במעמד צד אחד פגום, כדוגמת אי ביצוע המצאה כדין למבקש ביטול פסק הדין. במקרה כזה, לא יידרש כלל בימ"ש לשאלת סיכויי ההצלחה של ההגנה. בענייננו, אין חולק כי כתב התביעה הומצא למבקשת כדין והיא אף הגישה כתב הגנה ועל כן אין תחולה לעקרון הביטול מחובת הצדק.

יש להידרש אם כן לעקרון השני המנחה בבקשה המוגשת לביטול פסק דין, והוא ביטול על פי שיקול דעת. במקרים כאלו, בית המשפט יבחן הן את סיבת מבקש הביטול, לאי התייצבותו לדיון והן את סיכויי ההצלחה של מבקש הביטול בהליך עצמו. הדיון בשאלה השנייה חשוב יותר מן הדיון בשאלה הראשונה, שכן אין כל הגיון בביטול פסק דין, אם ממילא מדובר בנתבע חסר סיכוי להצליח בהגנתו. ייאמר, כי לא נדרשת הוכחה של הצלחה וודאית בהגנה, אלא רק של הגנה אפשרית.

ראה בעניין זה דעתו של המלומד א. גורן בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה אחת עשרה), עמ' 677 :

"אם המבקש מצביע על סיכויי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך-כלל, בהטלת הוצאות על המבקש (אפילו יזכה בבקשה לביטול). בדונו בשאלה זו ייטה בית המשפט להיעתר לה, אלא אם שוכנע כי אין בתשלום ההוצאות משום פיצוי הולם לנזק אשר נגרם ליריבו. אם ניתן לפצות את התובע בפסיקת הוצאות בגין הנזק והטרחה המיותרים שנגרמו לו על-ידי הפיגור, וכאשר מגלה הנתבע-המבקש סיכויי הצלחה - יש להיענות לבקשת הביטול."

נראה כי בענייננו, גם אם הטעם שנתנה המבקשת לאי התייצבותה לדיון אינו טוב במיוחד, אין הוא מבטא זלזול והתעלמות מדעת מן ההליך המשפטי ונראה כי תשלום הוצאות יכול לפצות את המשיב על הטרחה שנגרמה לו בהתייצבותו לדיון ובצורך להתייצב לדיון נוסף, כמו גם על העיכוב שביטול פסק הדין גורם בשמיעת ההליך. יתר על כן , נראה כי למבקשת טענות הגנה שראויות להישמע. כאמור לעיל, לא נדרש כי המבקשת תראה הגנה וודאית, אלא רק כי יש לה הגנה אפשרית ונראה כי זאת היא וודאי עשתה במסגרת כתב ההגנה שהגישה.

על כן פסק הדין שניתן ביום 1.3.16 יבוטל בכפוף לחיובה של המבקשת לשלם למשיב הוצאות בסכום של 750 ₪ תוך 30 יום מקבלת החלטה זו על ידי המבקשת. כאמור לעיל, סכום זה מבטא הן הוצאות בגין התייצבות המשיב בדיון ביום 1.3.16 שלא לצורך והן את העיכוב בשמיעת ההליך, עקב התקלה שנפלה אצל המבקשת.

לאחר שהמבקשת תמציא לבית המשפט אישור על ביצוע תשלום ההוצאות יבוטל פסק הדין וייקבע מועד חדש לדיון. ככל שלא יבוצע התשלום תוך 30 יום, יעמוד פסק הדין על כנו.