תורגמן נ' יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ

לפני תביעה כספית לפיצוי התובע בגין נזק למראה ברכבו אשר לטענתו מכוסה במסגרת האחריות לרכבו.

לטענת התובע, הוא רכש מהנתבעת רכב יוקרתי כאשר אחרי מספר שבועות לא ניתן היה לכייל את המראה ברכב. בהתאם לכך, הוא פנה לנתבעת וביקש להחליף את המראה אלא שאז נציגי הנתבעת טענו כי המדובר במכה במראה אשר אינה כלולה במסגרת האחריות ומכל מקום על מנת לתקן את התקלה יש להחליף את המראה. לטענת התובע, בלית ברירה הורה על החלפת המראה וכעת הוא תובע את עלותה בסך 3,912 ₪, אובדן זמנו בסך 1,000 ₪ וכן 10,000 ₪ פיצויים לדוגמה.

הנתבעת מצדה, טענה כי מקור הנזק מקורו במעשה או מחדל תאונתי ולא בפגם ברכב ועל כן היה עליו לשאת בעלות התיקון.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי באריכות את הצדדים ועדיהם ועיינתי בתמונות שצולמו על ידי נציג הנתבעת ממקום וזמן מסירת הרכב לתיקון אצל הנתבעת וכן במראה שהציג התובע בבית המשפט הגעתי למסקנה כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי מדובר בפגם בייצור במראה וממילא כי דין התביעה להידחות.

התובע אישר כי התוודע אל הליקוי כאשר מספר שבועות לאחר הרכישה והשימוש ברכב ביקש לכוון את המראה השמאלית או אז גילה כי יש בה תקלה ולא ניתן לכוונה.

ברגיל, כאשר נהג נכנס לרכב לא נדרש כיול של המראה בכל פעם מחדש עם הכניסה לרכב. הדעת נותנת שכיול נדרש ככל שאדם קודם לכן נהג ברכב ושינה את כיוונה או לחילופין המראה קיבלה מכה.

התובע לא הציג כל אינדיקציה לכך כי המדובר בפגם במראה. התובע הציג בבית המשפט את המראה בפגומה לטענתו אשר נמסרה לו במועד ההחלפה למראה חדשה, וממנה לטענתו ניתן ללמוד כי אין במראה פגם הנראה לעין ממנו ניתן להסיק, כדברי הנתבעת, כי המדובר במכה שהמראה קיבלה.

נציג הנתבעת אשר התנהל אל מול התובע בעת מסירת הרכב העיד כי הרכב הגיע אל הנתבעת כאשר המראה מודבקת במסקנטייפ לדלת או אז נמסר לתובע כי המדובר בפגיעה במראה וממילא נדרשת החלפתה אשר אינה כלולה במסגרת האחריות. עוד טען נציג הנתבעת כי משעמד על כך שעל הנתבעת להחליף את המראה ללא עלות פנה למנהל מטעמו אשר ביקש ממנו לתעד ולצלם את הרכב והמראה ובהתאם לכך פעל. תמונות המראה והרכב כאשר ברקע עומד גם התובע הוגשו לתיק בית המשפט והוצגו גם בדיון שהתקיים לפני(נספח 2 ו- נ/1). נהיר הוא כי המראה כפי שמופיעה מצולמת בתמונה אינה "נקיה" ונטולת סימנים כפי שנראית המראה שהציג לפני התובע בדיון. בין אם המדובר בסימני מסקנטייפ כטענת הנתבעת או סימני לכלוך כטענת התובע נראה כי המראה שהוצגה על ידי התובע לבית המשפט עברה ניקוי כזה או אחר. זאת ועוד, בתמונה (נ/1) נראה התובע מצלם את המראה מקרוב אולם משביקש בית המשפט לראות את אותה התמונה שצילם התובע כדי שניתן יהיה להתרשם כיצד נראתה המראה באותו הזמן מקרוב לא הייתה ברשותו של התובע התמונה הרלוונטית. אי הבאת תמונה זו נזקפת לרעת התובע.

לא מצאתי כי התובע הרים את הנטל כי המדובר בפגם במקור במראה. גם אם הייתה מקבלת את טענת התובע ולפיה אין כל סימנים על המראה המעידים על פגיעה (והרי בתמונות שצולמו בעת הבאת הרכב לנתבעת נראים סימנים) הרי שאין בכך כדי לשלול את האפשרות כי המראה קיבלה מכה כאשר מנגנון הכיול בה נפגע ועל פניו חיצונית היא לא נפגעה, כשם שלעיתים יכול הרכב להיפגע בתאונה כאשר מבחוץ הרכב נראה תקין אלא שכאשר בוחנים את הרכב מבפנים נראית הפגיעה.