חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 29571-05-14 משל ואח' נ' קנט ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
29571-05-14
15.12.2014
בפני הרשמת הבכירה:
נעמה פרס

- נגד -
התובעים:
1. אהרן צבי אריה משל
2. משל שלומית

 הנתבעות:
1. שירה קנט
2. אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה לתשלום נזקי רכוש, בסך של 7,007 ₪, אשר נגרמו, לפי הנטען, לרכבו של התובע 1, בעקבות תאונת דרכים שהתרחשה ביום 23.1.14, בשעה 21:45 לערך, בנתיבי איילון לכיוון דרום (להלן: "התאונה"). בתאונה היו מעורבים רכבו של התובע 1, שהיה נהוג בידי בתו, התובעת 2, ורכב של הנתבעת 2 בו נהגה הנתבעת 1. בין הצדדים קיימת מחלוקת באשר לאופן קרות התאונה.

 

נערכה לפניי ישיבת הוכחות ביום 14.12.14 במהלכה נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות הנהגים המעורבים (התובעת 2 והנתבעת 1) וכן עדות עדת ראיה לתאונה מטעם התובעים, גב' יעל טבצ'ניק.

 

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגרסתו, כיצד התרחשה התאונה, הקשבתי קשב רב לעדות הגב' יעל טבצ'ניק, עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט, ובכלל זה בתמונות הנזקים שנגרמו לרכב התובע 1 ולרכב הנתבעת 2 , אני קובעת כי דין התביעה להידחות. להלן הנמקה קצרה ותמציתית למסקנתי זו:

 

מקום התאונה, כפי שתואר בעדויות התובעת 2 והנתבעת 1, יכול להתיישב עם כל אחת מהגרסאות, וקיים קושי לקבוע, מהו התרחיש העובדתי המדויק, האם זה שתואר על ידי התובעת 2 (לפיו, לאחר 15 שניות ממועד השתלבות רכב התובע 1 בנתיב השמאלי, פגע רכב הנתבעת 2 ברכב התובע 1 מאחור), או שמא זה שתואר על ידי הנתבעת 1 (לפיו, רכב התובע 1, אשר נסע בנתיב הימני, "חתך" את רכב הנתבעת 2 וביצע סטייה אל עבר נתיב הנסיעה שלו).

 

יחד עם זאת, בחינת מיקום הפגיעות ברכבים, ואופיין, תומך דווקא בקבלת גרסת הנתבעות באשר לאופן קרות התאונה. נקל לראות בתמונות הרכבים המעורבים, כי הפגיעה ברכב התובע 1 הינה בחלק שמאל אחורי ואילו הפגיעה ברכב הנתבעת 2 הינה בחלק קדמי ימני. מוקדי נזק אלה, מחזקים את גרסת הנתבעות לפיה האחריות להתרחשות התאונה רובצת על כתפי התובעת 2.

 

חשוב לציין, כי מדובר בתאונה שאירעה בשעת לילה מאוחרת. עוד ייאמר, כי העדה גב' יעל טבצ'ניק, לא ידעה לתאר בעדותה כיצד התרחשה התאונה, למעט אמירה כוללנית, לפיה רכב התובע 1 נפגע מאחור.

 

יודגש, הן התובעת 2 והן הנתבעת 1 העידו בפני באופן ברור וסדור והיו בטוחות כל אחת בצדקת גרסתה באשר לאופן שבו התרחשה התאונה. בסופו של יום, ולאחר ניתוח מכלול הראיות, אני רואה להעדיף את גרסת הנתבעות בכל הנוגע לאופן התרחשות התאונה.

 

אשר על כן, אני דוחה את התביעה.

כל צד יישא בהוצאותיו.

 

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בת"א תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>