ת"ק 2940-10-14 תורגמן דהאן ואח' נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

1.התביעה היא לפיצוי התובעים על נזקיהם מכוח פוליסת ביטוח מבנה, המכסה נזקי סערה.

אין מחלוקת בין הצדדים שבביתם של התובעים נפרעו סדקים משמעותיים ב-2 מוקדים, לרבות שקיעת מרצפות.

אין גם חולק בין הצדדים כי הסיבה להיווצרות הסדקים היא תזוזת הקרקע ושקיעת יסודות המבנה. הדבר עולה מחוות דעת השמאי מטעם התובעים (עמ' 4 לחוות הדעת), המהנדס אסף שפי וכן מחוות דעת הסוקר מטעם הנתבעת שביקר בבית התובעים (מצורף לכתב ההגנה).

2.המחלוקת בתיק היא אם מדובר באירוע שכלול במסגרת הסיכונים שמבטחת הפוליסה; שאלה נוספת שעולה היא אם מזג אויר סוער בימים 12-14 בדצמבר 2013 שכלל גשמים חזקים הוא שהיה גורם בלעדי לתזוזת היסודות, באופן שיש להכיר בכך כנזק סערה המכוסה בפוליסה.

3.לטענת התובעים הסערה היתה בימים 12-14/12/13 והם הבחינו בסדקים סמוך ליום 15/12/13. התובעים סבורים כי מזג האוויר הסוער ורצף הגשמים העזים בשלושת הימים שקדמו לאותו יום, הם שגרמו לתזוזת הקרקע. משכך פנו לחברת הביטוח, אלא שפנייתם סורבה.

מנגד, טוענת חברת הביטוח שהתובעים לא הצביעו על מקרה ביטוח כמפורט בפוליסה לנזקי מבנה. לטענתה, סדק במבנה אינו מקרה ביטוח לכשעצמו וכי מקום בו נוצר הסדק בשל תזוזת קרקע, הרי שמדובר בסיכון שאינו מכוסה בפוליסה הרלוונטית.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.פוליסת הביטוח הנדונה (הפרק הרלוונטי צורף לכתב ההגנה) מבטחת מקרה ביטוח של נזק למבנה כתוצאה מסערה, לרבות גשם, שלג וברד שבאו בשעת סערה (סע' 2.3 לפרק א': ביטוח מבנה הדירה).

בנסיבות אלה ככל שאכן יוכח שסערה ו/או גשם שבא בשעת סערה גרמו כגורם יחיד ובלעדי לתזוזת המבנה, הרי שיהיה מקום להכיר בנזק כמקרה ביטוח המכוסה בפוליסת הביטוח.

5.ואולם, יש להוסיף ולהבהיר שעיון ברשימת הסיכונים המביאים למקרה ביטוח מעלה שמדובר בסיכון שצריך שיהיה גם אפיזודה נקודתית ויגרום לכשעצמו לנזק למבנה וכי הכיסוי הביטוחי לא ניתן לנזק כתוצאה מסיכון מתמשך שגורם לבלאי ואשר נותן אותותיו לאחר תקופה.