- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 29350-03-16 חגבי ואח' נ' אקסטרים אילת ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות אילת |
29350-03-16
10.1.2017 |
|
בפני השופט: תומר אורינוב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: בר חגבי |
נתבעים: 1. טרקטרוני אקסטרים אילת 2. טל יוסף והבה |
| פסק דין | |
|
לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי פח שנגרמו לטרקטורון בתאונת דרכים.
התביעה הוגשה בבית משפט השלום לתביעות קטנות באשקלון והועברה, על פי החלטת נשיאת בתי משפט השלום למחוז הדרום מיום 27/11/16, לבית המשפט באילת.
התביעה:
על פי הנטען בכתב התביעה, התובע, בר חג'בי, ושלושה מאחיו שכרו, ביום 09/11/15, ארבעה טרקטורונים מהנתבעים, שהינם בעלי עסק באילת להשכרת טרקטורונים לטיולים, ויצאו לטיול ממונע בשבילי האזור, על פי הכוונה שקיבלו מהנתבעים. בשלב כלשהו של הטיול, התובע עלה עם הטרקטורון על מוטב ברזל וכתוצאה מכך הטרקטורון התהפך והוא, ואדם נוסף שרכב עמו, נפצעו. לאחר שהתובע ואחיו הפכו חזרה את הטרקטורון למצב נסיעה והחלו בנסיעה עמו, נשמע שפשוף באחד מגלגלי הטרקטורון. התובע דיווח על התקלה לנתבעים, עוד בהיותו בשטח, ואלה האחרונים הגיעו לאסוף את הטרקטורון. הטרקטורון הובא למוסך ולשם הגיעו התובע, אחיו ואביו, שהינו מנהל חברה לאוטובוסים, וכן הנתבעים. בניגוד להערכת הנתבעים, לפיה נגרם לטרקטורון נזק גדול שיצריך השבתת הכלי למשך מספר ימים, בעל המוסך מסר שרק החלק הפנימי של הג'אנט (חישוק ברזל עליו מורכב הצמיג) התעקם קלות. יום למחרת הגיעו התובע ואחיו למוסך ונוכחו לגלות כי הטרקטורון כבר לא נמצא שם. מהמוסך הם המשיכו למגרש הטרקטורונים וגילו כי הטרקטורון שנפגע הוחזר לשימוש, כך שלא נגרם לנתבעים נזק כלשהו. חרף זאת, חויבו כרטיסי האשראי של התובע ואחיו בסך כולל של 3,000 ₪ (1,500 ₪ בכל כרטיס). לפיכך, עתרו הם להורות לנתבעים להשיב להם את הסכום האמור בתוספת סך של 2,000 ₪ הוצאות אותן כינו "הוצאות עקיפות".
בדיון שהתקיים לפניי ביום 09/01/17 מסר התובע כי החיוב בכרטיס האשראי של אחיו בוטל ועל כן, ביקש לתקן את תביעתו ולהפחית בהתאם את סכום התביעה.
ההגנה והתביעה שכנגד:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
