טרזנוב נ' קופת חולים המאוחדת המרכזית

בתביעה שבפניי מבקשת התובעת פיצוי מהנתבעת , אשר לא הודיעה לה על ביטול תור לרופא שנקבע לה, ואשר עקב כך נגרמו לה הוצאות מיותרות .

תמצית טענות התובעת:

התובעת, המתגוררת בעיר מודיעין, חברה בקופת חולים המאוחדת המרכזית (להלן: "הנתבעת") , קבעה תור אצל רופא מומחה במרפאת הנתבעת ברחובות. התור נקבע ליום 6.10.17 שעה 8:30. התובעת , הגיעה למרפאה ורק בשעה 9:40, לאחר שפנתה למזכירה, התברר שהתור בוטל מבלי שקבלה הודעה על כך. הנתבעת בהתנהלותה כפי שפורטה לעיל , פעלה בניגוד לחוק זכויות החולה. כתוצאה מכך נגרם לתובעת נזק ,הן מהפסד יום עבודה והן מנזקים נלווים אחרים המוערכים על ידי התובעת בסך של כ-1,000 ₪.

בנוסף טוענת התובעת, זלזלה הנתבעת הן בתובעת והן בבית המשפט כאשר לא הגיבה לפניותיהם והחלטות אשר ניתנו על ידי בית המשפט.

תמצית טענות הנתבעת:

הנתבעת איננה מכחישה שהתור שנקבע לתובעת במרפאת הנתבעת בוטל מבלי שהתובעת קבלה הודעה על כך. הנתבעת אף התנצלה על התקלה, אשר גם היא לא ידעה להסביר מדוע נוצרה. לטענת הנתבעת מיד לאחר שפנתה התובעת למזכירה הוסבר לה שהתור בוטל כתוצאה מאילוצי הרופא. הנתבעת קבעה לתובעת תור חלופי קרוב, כעשרה ימים לאחר התור המקורי , ושלחה לה מכתב התנצלות. עוד טעונת הנתבעת שמדבור ב"טעות אנוש" . הנתבעת מבקשת לציין כי מטופס המספר בתור במרפאה שלקחה התובעת עולה שהיא הגיעה למרפאה בשעה 9:05 עבור תור הקבוע לשעה 9:30, וכבר בשעה 9:40 ידעה על הטעות שחלה , דהיינו הנתבעת שהתה במרפאה לכל היותר כ- 40 דקות, כאשר רק 10 מהן היו מעבר לשעה אליה זומנה. הנתבעת איננה מקבלת את תחשיב הנזק של התובעת . לטענת הנתבעת, לא ברורה טענת התובעת לגבי הפרת הוראות חוק זכויות החולה, במקום בו התור החלופי נקבע תוך 10 ימים ולתובעת לא נגרם כל נזק רפואי.

דיון והכרעה:

אין מחלוקת בין הצדדים על כי לתובעת נקבע תור במרפאת הנתבעת, אשר בוטל מבלי שנשלחה הועדה על כך לתובעת. אין גם מחלוקת על כי התובעת התייצבה במרפאה בהתאם לתור המקורי. רק לאחר כשעה ממועד הגעתה למרפאה נמסר לה על ביטול התור, כאשר פנתה למזכירה מיוזמתה. אין גם מחלוקת על כי הנתבעת קבעה לתובעת תור חדש כ- 10 ימים לאחר התור המקורי. יחד עם זאת מהממצאים שהתבררו בדיון ההוכחות, עולה שהתובעת שלחה שלושה מכתבי תלונה, אחרי האירוע, כשהאחרון שבהם הוא מיום 2.11.17. מכתב התשובה, לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, נשלח רק ביום 29.11.18, וכפי הנראה הגיע לתובעת רק אחרי הגשת התביעה, אשר הוגשה ביום 14.12.17. לטענת הנתבעת בנוסף למכתב הייתה גם התנצלות בע"פ בטלפון.

אני אמנם מקבלת את טענת הנתבעת, שטעויות יכולות לקרות, אך לאחר שאותן טעויות קורות ראוי היה להקפיד על התייחסות הולמת יותר . לא מצאתי הצדקה למענה המאוחר שקבלה התובעת למכתב התלונה, כמו גם לכך שהנתבעת לא הגיבה להחלטות בית המשפט לפני הדיון ואחריו. יתכן ולו הייתה הנתבעת נותנת מענה לתובעת מיד לאחר מכתב התלונה הראשון, או מתייחסת להחלטת כבוד השופטת שלומית בן יצחק מיום 16.3.18, היה מתייתר הצורך מלדון בתיק זה.

לסכום אציין כי אמנם אני מקבלת את טענת הנתבעת כי מדובר ב"טעות אנוש", אך קיים כשל בהתנהלות הנתבעת לאחר שאותה טעות התגלתה.

גובה הנזק:

התובעת טוענת כי נגרמו לה הנזקים כדלקמן: